El documento del PNV: escenificación y detalles


Los responsables de escenificación de Sabin Etxea estarán satisfechos. Imagen de unión del partido. Ausencia premeditada, y seguro que sopesada, de Ibarretxe. Distintas sensibilidades (Imaz y Egibar), ámbitos institucionales varios (Bilbao, Zenarruzabeitia, Azkuna), pasado del partido (Ardanza), arropando todos ellos la nueva apuesta. Y presencia masiva de medios, desplegados para contar el evento.
Continuar

No les habrá resultado sencillo apurar la redacción final y definitiva. Este es un texto diseñado, en primera instancia, por los “capaces” del sector Imaz: él mismo y J. Ariztondo. Tampoco imagino a Egibar y Gerenabarrena aceptando disciplinadamente, y sin más, el primer borrador que, allá por agosto, les presentaran los redactores. Luego, de algunos aspectos del texto, se deduce que el auzolan previo ha sido intenso. Pero, a su vez, cabe decir a su favor que la imagen dada es de unidad. ¿A qué obedece la ausencia de I. Gerenabarrena?

El texto y el momento pueden ser cuestionados en varios aspectos, pero no cabe duda de que su trascendencia no puede ser cuestionada. Tendrá la virtualidad, para los suscribientes, de que marginará de la agenda política a otras posturas que copaban titulares e iniciativas. Me refiero, en concreto, a la continua batería de apariciones y propuestas que ETA/Batasuna estaba desplegando desde el verano, y que habían conseguido reducir a un segundo plano a la formación jeltzala, más preocupada en trabajos de fontanería interna.

El discurso en sí es la viva plasmación de la ambigüedad del PNV, que da la sensación, a unos, de pasarse, y a otros de no llegar. Habla tanto de nación y territorialidad refiriéndose al conjunto del territorio vasco y lo denomina Euskadi, como se refiere a la CAV y también lo denomina Euskadi. Es el discurso de la parte por el todo, que no es intencionado en él, sino sentido y vivido. Detalle a tener en cuenta, sin embargo, es que JJ Imaz hizo uso de las tres lenguas del territorio vasco: euskara, español y francés.

Hay un claro intento por marcar la muga respecto de ETA/Batasuna. Les cuestiona su arrogancia al proclamarse como agentes determinantes y catalizadores de la actual situación. Es decir, no está dispuesta a admitir que se presenten como causa y objeto del proceso que empieza a estar en ciernes. De ahí que: «EAJ-PNV plantea, como exigencia democrática, que el diálogo resolutivo para el final del proceso no sea consecuencia de la violencia, sino de su cese». O que: “(...) en un proceso de paz ETA y el Estado no son los únicos agentes, porque construir la paz es tarea de todos»

En cuanto a su posicionamiento político-estratégico de cara al futuro sus ejes de actuación son un claro ejemplo del carácter transaccional del texto. Partiendo de la innegable existencia del pueblo (¿sociedad?) vasco como sujeto de derechos, plantea derecho a decidir como elemento básico del procedimiento. A su vez, la nueva terminología del sector abanderado del EBB se abre camino con menciones tanto al pueblo como a la sociedad; al acuerdo integrador, sin exclusiones, de las diferentes sensibilidades; a la superación del Estatuto de Gernika y su plasmación en otro texto que suscita tanto apoyo como tuvo aquél, lo cual se me antoja como poco complicado.

En el fondo de todo el discurso detectamos la figura de uno de los dos ausentes ayer, de Ibarretxe, así como de su denostado Plan, del Nuevo Estatuto aprobado por mayoría absoluta en la Cámara Vasca un 30 de diciembre de 2004, y despreciado sin contemplaciones en el Congreso español. Un lehendakari que parece haber renacido de sus cenizas con capacidad suficiente para liderar el nuevo momento que se avecina.

En definitiva: la sucesión de acontecimientos de este fin de semana ponen al PNV nuevamente en candelero, al frente de una situación que, aceptémoslo, va a ser duramente disputada por las otras formaciones políticas. Por de pronto, el fin de semana que viene será el de la gloria del PSE.

14 Comentarios:

Anonymous Anónimo dijo...

Interesante análisis sobre el tema, el que hace Alberto Surio en el Diario Vasco

23 octubre, 2005 19:36  
Anonymous Anónimo dijo...

Hemengo,

ya he leido el texto y estoy optimista, no coincido contigo en que esté lleno de ambiguedad, en mi opinión se concreta hasta donde se puede concretar, y se dejan cosas claras...yo señalaría entre ellas que :

- Este conflicto que vivimos es cosa de todos...no solo de ETA/Batasuna y el Estado/PSOE.

- Este proceso nunca supondrá el renunciar a ninguna aspiración de la doctrina del Partido.

- Fija el método de las 2 mesas, está claro que en una sobramos, pero en la otra llevamos nuestra oferta que no es otra que el Plan Ibarretxe.

- En cuanto a la territorialidad, no me he puesto analizar los aspectos que tu has analizado, pero me parece que deja claro que la concepción de la misma es absolutamente democrática y que sigue lo planteado en al Plan Ibarretxe y la propuesta de Egino...siempre respetando la voluntad de la mayoría de los 3 ámbitos de Euskal Herria.

- También queda claro que el origen del conflicto que vivimos es político...aunque ello no justifique la violencia de ETA.

- Denuncia la animalada de la actual política penitenciaria.

- El ejercício del Derecho a la Libre Decisión encarnado en una Consulta consensuada es uno de sus objetivos.

Además yo creo que ha escenificado un cierre de filas - unanimidad en el EBB y la AN - y la puesta en escena ha sido bastante buena.

En cuanto al momento...¿no está todo el gallinero piando que estamos en la fase de concreción de las propuestas?...pues aquí está la nuestra.

A lo dicho, en mi opinión se puede ser optimista...

23 octubre, 2005 22:34  
Anonymous Anónimo dijo...

Artapalo: la ambigüedad en el PNV no es sólo una constatación exterior, sino una necesidad y vivencia interior, de puertas adentro.

Quienes conozcan el PNV, y deduzco de tus comentarios que tú si lo conoces, saben que conviven en él las más diversas mentalidades, tanto desde el punto de vista social como político. Su banda de captación de afiliados (no sólo simpatizantes e, incluso, votantes) es muy amplio; y variado, dependiendo del territorio. Circunstancia que le obliga a moldear sus discursos para poder abarcar toda la gama de colores de esa banda.

De ahí que cuando Hemengo (un servidor) comenta que el discurso último de Sabin Etxea no estaba teminológicamente bien pulido se refiere, entre otras cosas, a que 25 años de gobierno ininterrumpido de buena parte de las instituciones de la CAV han podido calar o incidir de tal manera en él que llega, en momentos, a confundir la parte (CAV) por el todo (Euskal Herria, Euzkadi, Euskadi, ...). Ejemplos de ello podemos encontrarlos en cualquier ponencia, en cualquier comunicado de prensa, en cuaquier papel que haga público.

24 octubre, 2005 09:06  
Blogger Unknown dijo...

Desde el punto de vista de las polémicas internas vividas en los últimos meses, hay un aspecto del documento que debe destacarse y es el de la unidad de discurso. Que el PNV presente oficialmente una propuesta que cuenta con la aprobación unánime de su ejecutiva y de su Asamblea Nacional es, ya en sí mismo, un valor.

Ahora bien, eso no quita para que un servidor haya buscado en la quince páginas del texto alguna referencia a lo que ha venido siendo objeto de polémica en los últimos meses y sólo encuentro una y es la de establecer la bilateralidad efectiva (junto con un sistema de garantía) como uno de los elementos necesarios y definitorios del marco de relaciones con el Estado. Ahora bien, ¿qué debe entenderse por bilateralidad efectiva?, ¿es efectiva la bilateralidad que, simplemente, asuma una diversidad, aun de distinto nivel, entre los agentes? ¿o debe entenderse que aquella efectiva bilateralidad sólo es posible si, ambas partes aceptan recíprocamente y en pie de igualdad, la misma condición nacional?

24 octubre, 2005 11:39  
Anonymous Anónimo dijo...

El editorial de hoy de El País recoge en un párrafo lo siguiente:"se admite que para cambiar el marco no basta un criterio de mayoría y, significativamente, se coloca como conclusión del texto el objetivo de conseguir una adhesión superior a la del Estatuto de Gernika, que fue respaldado por el 90% de los votantes. Objetivo sólo alcanzable si entre los partícipes del consenso figuran el PSOE y el PP"

Este recurso a los porcentajes que son precisos para que un proyecto tenga legitimidad, además de legalidad, es necesario cortocircuitarlo cuanto antes. Aún más si se afirma que tales objetivos sólo son alcanzables con la participación del PP y del PSOE.

Punto primero, y sabido: el Estatuto de Gernika concitó el 90% de apoyo, con un porcentaje de participación del 56%.
Punto segundo: las mayorías, y aún más la legitimidad, no se consiguen por la abundante presencia de partidos, sino por la aceptación mayoritaria (¿donde están definidos los porcentajes?) de los ciudadanos, en este caso de la CAV.

Nota: ¿Por qué han relegado -en El País- a un lunes la entrevista al lehendakari?

24 octubre, 2005 11:41  
Anonymous Anónimo dijo...

Hemengo, coincido contigo más o menos en lo de la ambiguedad, pero no en que esta propuesta sea ambigua...

El post de Manu es un ejemplo de ambiguedad deseada...¿que se consideraría sobrepasar el grado de aceptación que tuvo el Estatuto de Gernika?...

- Sobrepasar numericamente la participación favorable en su día.

- Sobrepasar porcentualmente ese 56% + 90%.

- Una participación del 90% y un posicionamiento favorable del 70% se consideraría que suopera al conseguido por el estatuto de Gernika???

PD Sigo optimista...¿será que es así o que todo responde a mi personalidad ciclotímica?.

24 octubre, 2005 12:49  
Anonymous Anónimo dijo...

Hemengo, se me ha olvidado decir que me han dicho que la mujer de Gerenabarrena es muy posible que estuviera de parto, el día de la presentación...de ahí su ausencia.

24 octubre, 2005 12:54  
Anonymous Anónimo dijo...

A lo largo de la declaración, son frecuentes las referencias a otros documentos anteriores, de entre las cuales citas, la mayor parte se refieren al acuerdo de coalición, a la propuesta de nuevo estatuto y al discurso de investidura de Ibarretxe. Sólo las menos, de las citas, se refieren a documentos propios del partido. Extraña que en una declaración como ésta, que lo es del partido nacionalista vasco, se busque la apoyatura doctrinal, no en elementos de elaboración propia, sino en enunciados que no lo son del partido, sino que se trata de acuerdos -¿de mínimos?- alcanzados con otras fuerzas políticas. ¿Porqué?

Se habla en la introducción de la necesidad de “dar una salida digna” a la insatisfacción colectiva, consecuencia del conflicto político que se vive en Euskal Herria. Lo siento, pero no me gusta nada. “Salida digna” no es más que un eufemismo -como “fórmula de compromiso”- equivalente a otros expresiones más claras como “parche” “chapuza” o “apaño”, y no es nada de eso lo que muchos queremos para poner fin al conflicto político que padecemos. No son “salidas dignas” lo que queremos; lo que queremos y necesitamos son soluciones.

24 octubre, 2005 16:37  
Blogger Andoni Erkiaga Agirre dijo...

Vaya, parece que me toca el papel de abogado defensor...vayamos por partes, como dijo Jack el destripador:

1.- A mi me parece que está bien que los documentos vertebradores de la propuesta estén fuera de la producción ideológica del Partido, si como este caso están ya previamente consensuados con otros dos partidos y Batasuna ha apoyado a medias uno de ellos...buen camino para llegar al consenso, cuando ya casi se parte de él ¿no?.

2.- En cuanto a la reflexión que haces Basajaun, yo creo que puedes tener razón...pero fráncamente prefiero quedarme con el apartado en el que se hace referéncia a una paz justa, que también puede sonar a retórica pura, pero que yo creo que esta vez está formulada con sinceridad.

24 octubre, 2005 17:09  
Anonymous Anónimo dijo...

A mí hay dos cosas que no me han gustado.
Por una parte viene ahora, cuando hasta los niños pequeños saben que la cosa está encarrilada. Hace ya casi un año que se produjo la declaración de Anoeta, que era lo que era y a lo que muchos de los nuestros no hicieron caso. Igual que no hicieron caso al Nazio Eztabaidagunea, que era lo que era. Muchos de los nuestros están llenos de complejos con respecto a la izquierda abertzale que les hacen no ver lo que está ante sus narices.
En cuanto al contenido, me cabrea que, una vez más, se le dé al PSOE una bola que no se merece: la capacidad de veto sobre la voluntad de los vascos.

25 octubre, 2005 10:10  
Anonymous Anónimo dijo...

Viene tarde y a mi entender es abstracto,de puntillas el PNV intenta coger la posicion que nunca debio haber perdido,la de liderar el proceso,no han querido o no han sabido hacer frente a este proceso que desde anoeta viene sucediendo,mas preocupados por otros temas,espero que ahora si cojan el timon.

jaungorri: Nazioeztabaidagunea no es nada todavia,y no creo que llege a mas,es un proyecto sin posibilidad de salir adelante,al igual que udalbiltza,creo que ha hechi bien el PNV al quedarse al margen y proclamar la mesa de elkarri.

25 octubre, 2005 11:44  
Anonymous Anónimo dijo...

Xabat: No sé si Nazio Eztabaidagunea será algo o no lo será. El tiempo lo dirá. Pero haber estado ahí le hubiera permitido contemplar el proceso desde la primera línea, como lo hubiera permitido implementar la mesa de partidos recogida en la ponencia política y que estaba para algo. Tú mismo dices que no se ha sabido liderar el proceso. Es más. Yo creo que hay quien no se ha enterado hasta anteayer de lo que viene, y eso me parece penoso para quienes aspiran a liderar el País.

25 octubre, 2005 12:19  
Anonymous Anónimo dijo...

Pero es que incluso ahora tengo mis dudas de si se trata realmente de una forma de intentar asumir el liderazgo que se había perdido, o es simplemente un gesto a los amigos (de algunos) de Ferraz, para decir: "veis, esto está controlado y no somos tan malos". Personalmente lo veo más como un documento de coyuntura ( una "salida digna" como decía alguien) que como un planteamiento de calado.

25 octubre, 2005 12:31  
Anonymous Anónimo dijo...

Posiblemente el presidente del EBB no se acerque a este blog, pero unas declaraciones suyas de ayer, en rueda de prensa posterior a la reunión semanal del EBB celebrada en Iruña, casi me confirman lo contrario. Hemengo señala en el post introductorio el desbarajuste terminolígico en el que se mueve el PNV, y ayer JJ Imaz declaró, al hilo de ciertas declaraciones que imputaban al PNV confundir esa Parte (CAV) por el Todo (Euskal Herria) qu para el PNV "este país conforma un sujeto único, pero que cada territorio debe decidir su pertenencia"

Para mí el planteamiento no es correcto. El PNV lo que debe hacer, como partido abertzale que es, es elaborar y desarrollar un discurso para todo el territorio nacional (así consta en la Ponencia política), a la vez que puede admitir, como así lo hacen el resto de formaciones abertzales (incluida Batasuna), la existencia de estaciones intermedias, que más allá del eufemsimo quiere decir que hay desarrollos dispares, que la libre decisión se aplica a cada territorio y que puede haber formas de unión diferentes de las hasta ahora planteadas.

Al PNV, a mi entender, le falta un punto de autocrítica por haberse centrado casi en exclusiva en la gestión de la CAV y dejar de lado al resto porque no gobernaba en ellos y, además, porque su presencia en esos territorios, a todos los niveles, era y continúa siendo escasísima.

25 octubre, 2005 15:33  

Publicar un comentario

<< Home