|
El sumario 18/98 contra organizaciones de la izquierda abertzale, que comenzó ayer en la Audiencia Nacional, es un claro ejemplo de utilización del poder judicial por el poder ejecutivo. Además, es una aberración jurídica, totalmente insólita en un Estado de derecho, dado que se pretende juzgar a unas personas -hay 56 procesados- por sus ideas, no por hechos.
Antonio Galeote, en Diario Iberico. |
Leemos y nos leen...
Aberriberri bloga
Armaola
aundiTXO bloga
Bizkaitik
Bloc politikon
El rincon de Beloke
Erikenea
Escoin.net
Esperimentua
Euzkadi es la patria de los vascos
Euskadik behar zaitu
Euskal blog: gazteleraz
Farfotxilla
Galerna en el golfo
Getxo ezkertiar ta abertzale
Gure Batzokia
Gure lurraren Deia
ibasque
Igone Porto. Mi txoko
Im-pulso
Indarkide
Iparralde. Pays Basque Nord
Izaro News
JK Arteaga
Kresala
Kostaldean gogor lan egiten
La refundación necesaria
Lady Sisiak & Delirum Tremens
Las ideas de un mono
Leioatik
Literatón de alegatos políticos
Mahai jokoan
Maketo power
Nabarra posible
Nuria.net
Otzara
Pakea
Todo a babor
Txantxangorria
Txapela
Txentxo Himalaian
Una Maruja en Internet
Un vasco en Nashville
Uriarte.net
Urkitalde
Visión del mundo desde Euskadi
Zuriñe
¿Tienes algo que decirnos o alguna sugerencia que hacer?
Archivo por meses
11 Comentarios:
alberto,viniendo el texto de donde viene...nos lo tenemos que creer?
Falta la A de Alberto...
En lo que si llevas razón es en eso de que cada uno cree lo que quiere, o lo que le conviene...buena muestra de ello es que tu crees a PILAR URBANO...sin más comentarios.
Si a alguno os consuela entreteneros en saber o hacer conjeturas acerca de lo que dicen que dijo Ardanza o Atutxa, haya vosotros. Lo que aquí hay de preocupante es, como escribe Galeote, que se está enjuiciando la legalidad de unas ideas: esa es la cuiestión.
Un estado en el que no existe la separación de poderes ha decidido que no le gustan quienes piensan de una determinada manera y pone en marcha sus mecanismos -con las complicidades que se quiera- de manera que acusa a unas personas, no de hechos delictivos acreditados, sino de moverse en un entorno ideológico en el que coinciden con otros colectivos que, coincidentes en esas ideas, han optado por "hacerlas valer" mediante la acción armada. Es decir, su "delito" radica en lo que piensan y en lo que opinan y es que, en vez de pensar y opinar parecido a lo que piensa y opina el Estado, piensan y opinan parecido a lo que piensan y opinan aquellos que se declaran en lucha con el Estado español.
Artapalo, no observo ninguna mala fe en Alberto. Posiblemente tenga su propia visión de la jugada, y así lo ha expesado, con todo su derecho.
El año 1993 ETA mató 14 personas. Juan Mari Atutxa, por la época y más tarde, sufrió en sus propias carnes 6 intentos de asesinato en los que participaron vecinos suyos. La vida social estaba cuarteada del todo, y el enfrentamiento civil era palmario.
Por esa época, y más tarde, yo me situaba, enfrente de Correos, codo con codo con el inefable delegado del Gobierno español en la CAV Enrique Villar, para protestar por cada asesinato. Enfrente mío, a sólo cinco metros, tenía a compañeros de trabajo, incluso amigos. Dos grupos a cara de perro, separados por la Ertzaina.
Si los entrecomillados son ciertos es que son citas literales. De aquella época, y de ésta, se puede decir mucho de todos. De unos que fueron pausilánimes con casos como el de "Egin" (no ocurrió lo mismo con Egunkaria, ¿por qué?). De otros, que con su actitud de condescendencia con la muerte, la violencia y la extorsión, han tenido hundido en la miseria a este país hasta hace bien poco.
Sí, me creo que Ardanza y Atutxa dijeran eso, y mucho más. Todos nosotros lo decíamos. Ante catorce o cuarenta muertes anuales, todo eso y mucho más era poco.
En este país nunca ha habido sólo dos bandos. Algunos ni justificábamos asesinatos ni nos dedicábamos a cerrar periódicos, a torturar o a dejar tuertos en manifestaciones a chavales de catorce años. Sencillamente denunciábamos todas las violencias que se ejercieran contra cualquier persona, fuera quien fuera.
A ver si alguna vez nos enteramos en Euskadi que la violación de un derecho humano no le da a nadie carta blanca para violar otro derecho humano. Cuánto avanzaríamos...
Joer artapalo,si que me has sorprendido,osea,segun tu,como ETA atentaba todo estaba permitido,mentiras,extorsion(porque esto lo es),torturas(si la ertzaintza ha torturado)impunidad...vaya vaya,asi donde vamos??la misma refelexion que garzon todo es ETA pero desde el lado "abertzale",el consejero de interior tuvo buen maestro.
Antes de nada, comparto la opinión del comentarista anónimo, en el sentido de que debiéramos centrarnos en debatir sobre el juicio y, en este caso, sobre el excelene artículo de Galeote, del cual extraigo su primer párrafo:
El sumario 18/98 contra organizaciones de la izquierda abertzale, que comenzó ayer en la Audiencia Nacional, es un claro ejemplo de utilización del poder judicial por el poder ejecutivo. Además, es una aberración jurídica, totalmente insólita en un Estado de derecho, dado que se pretende juzgar a unas personas -hay 56 procesados- por sus ideas, no por hechos.
En cuanto a Ni neu he de decirle que he sido yo quien ha utilizado términos como extorsión y violencia, pero refiriéndome a la parte que le corresponde a ETA.
Al día de hoy, noviembre de 2006, creo que no tenemos perspectiva cronológica suficiente como para enjuiciar aquellos años y hechos con la suficiente frialdad y objetividad.
Haríamos bien en centrarnos en los debates que en este momento -que cabe catalogarlo de histórico- tenemos entre manos.
La autocrítica es sana, aunque no hay que llegar al autoflagelo. Ardanza se equivocó muchas veces, y desde luego si dijo lo que Alberto señala respecto a Egin , se equivocó al decirlo. Eran tiempos duros, pero eso no justificaba el cierre de un periódico ni la persecución de nadie por sus ideas. Claro que, asumir que Ardanza o que Atutxa, al que trataron de asesinar reiteradamente, se equivocaron, no quiere decir que haya que asumir como pretende batasuna que el PNV sea el culpable de todos los males que asolan Euskadi.
El juicio ha comenzado de una manera caótica, con problemas de organización, y desde el principio ha resultado clara la estrategia de la defensa, que no es otra que tratar de dejar claro que se trata de un juicio político y que mas que hechos, se persiguen ideas. En este sentido tratan de poner de relevancia el esacso valor probatorio de los documentos que figuran en los autos, hasta el punto de intentar ridiculizar algunos de ellos; la negativa a responder a las preguntas de las acusaciones va en ese mismo sentido, se trata de mantener un discurso que permita destacar la ausencia de pruebas incrminatorias.
La vista seguirá de este modo hasta que llegue el momento de practicar las pruebas testificales, documentales y periciales. Es entonces cuando vamos a presenciar el verdadero juicio, y es cuanod vamos a ver declarar como peritos a los miembros de la UCI que han elaborado los informes en los que se ha basado Garzón. Desde el punto de vista jurídico la cuestión fundamental es determinar si puede darse valor de prueba pericial a un informe policial en el que no se estableecn hechos, sino que se sacan conclusiones; eso es una verdadera aberración.
El que esté libre de excesos verbales que tire la primera piedra...
Hostia, ni neu, que yo solo he dicho que dar crédito al periodismo de investigación de Pilar Urbano es más peligroso que un mono con una bomba atómica, no me líes en justificaciones que de ninguna manera comparto.
Solo dos cosas veo ciertas en esta polémica:
Una que todos somos prisioneros de lo que hemos dicho en mil ocasiones...y si es cierto que Ardanza y Atutxa se posicionaron de esa manera, serán rehenes de lo que dijeron de por vida.
Dos que es comprensible que puedas a llegar a decir eso y más cuando han estado a punto de limpiarte el forro unas cuantas veces seguidas.
PD joder, entiendo que de mis palabras se pueda deducir que cierro filas antes dos personas (que por cierto, con las que no simpatizo, ni siento muy próximas a mí) negando la posibilidad de algo que pueda ser cierto, pero de ahí a hacerme cómplice del famoso. como ETA mata todo estápermitido, hay un abísmo.
PD2 Biturie, yo no veo mala fé en lo que Alberto dice, creo que es normal decir lo que dice...solo que dar crédito a la Pilar Urbano, me parece poco serio...lo de la A de Alberto era pura coña.
Atutxa ejerce ahora de fiscalen el 18/98
Gara 03/12/2005
Tras haber contribuido en su día decisivamente al cierre de “Egin”, Juan María Atutxa ejerció ayer de fiscal en el macrosumario 18/98. El ex consejero de Interior acusó a algunos de los procesados de ser culpables de los cargos que se les imputan, aunque no dio cuenta de las pruebas en las que basa tan grave afirmación. Los dardos de Atutxa volvieron a fijarse en el diario “Egin”, dando además por buenas como lo hizo al día siguiente del cierre del rotativo varias de las acusaciones por las que su director, su subdirectora y miembros de su consejo de administración pueden ser condenados a muchos años de cárcel. Dice ahora Atutxa que «los tiempos han cambiado», pero se ve que él no. Sigue señalando a vascos ante la Audiencia Nacional.
Publicar un comentario
<< Home