¿Cuál es la postura oficial?
|
Ayer, el portavoz del EBB Iñigo Urkullu declaraba, respecto del registro de ASB que: "No hay una condena explícita de la violencia. Batasuna debe hacer una apuesta exclusiva por las vías políticas, democráticas y pacíficas, con una reivindicación a ETA para que deje de existir la amenaza y la coacción". También ayer, la portavoz del Gobierno Miren Azkarate explicaba la postura del ejecutivo vasco: "El Gobierno no se cuestiona si esa formación debe estar en las próximas elecciones ya que siempre ha defendido que es Batasuna la que debería estar porque corresponde a la ciudadanía decidir sobre las distintas opciones políticas." ¿Cuál es la postura oficial del EBB? Etiquetas: EAJ-PNV |
12 Comentarios:
Es la misma. Una constata unos hechos y la otra refleja una postura.
Batasuna no deja de exigir cosas a los demás y de reivindicar todos los derechos habidos y por haber que le puedan asistir, pero al mismo tiempo sigue en sus trece y no se muestra tan puntillosa con los derechos de los demás.
La inscripción de ASB no es ningún avance, ninguna pretensión de dar un primer paso, no es sino más de lo mismo.
Otra cosa, diferente, es que la ley de partidos sea una basura y, en consecuencia, también lo sea lo que por ella ocurre.
Aquí no cede, se mueve ni da pasos ni txus, así que tampoco nos vendan la moto.
En mi opinión el intento de registro de ASB y, sobre todo la forma en la que se ha gestionado (y recomiendo la lectura de algunos comentarios anteriores en este blog, así como el artículo que hoy firma I. Iriondo en Gara) forma parte de una importante, sino trascedente, decisión de la IA de participar en política asumiendo las reglas del juego democrático. A estos efectos es irrelevante si las razones de esa decisión hay que buscarlas en el agotamiento y el desengaño interno o en otras cuestiones.
En cuanto a que las posturas del GV y del EBB son las mismas, le sigo dando vueltas a la respuesta de Indarkide…
EBB:
a) El hecho: “no hay una condena explícita de la violencia”
b) La postura: “… Batasuna debe hacer una apuesta exclusiva por las vías políticas, democráticas y pacíficas, …”
GV:
a) El hecho: “El Gobierno no se cuestiona si esa formación debe estar en las próximas elecciones”
b) La postura: “ es Batasuna la que debería estar en las elecciones …”
… y no llego a ninguna conclusión, será la hora.
Será, zarrato, que lees lo mismo donde no pone lo mismo.
Urkullu constata un hecho: Batasuna (o como quieras llamarlo), no ha hecho ninguna condena de la violencia exceptuando la que a ella le afecta directamente.
Azkarate expresa una opinión: La no condena de la violencia no puede ser el único motivo que fundamente la exclusión de un partido político de las elecciones y las instituciones.
¿Ha dicho Urkullu que si no hay condena del terrorismo Batasuna no debe estar en las elecciones? No, a lo sumo, interpretando, dice que no va a estar, lo que no es una opinión sino la constatación de una realidad (por el momento al menos).
¿Ha dicho Azkarate que Batasuna ha condenado la violencia? No, lo que ha dicho es que no es condición sine qua non para ser legalizada.
Sobre lo que ha dicho Balza, aún no entiendo bien el por qué ha creado esa sensación de alarma, será que realmente existe un peligro inminente, si no no se entiende.
De todas formas, que la Ertzaintza es un cuerpo de seguridad del estado no lo dice la doctrina Imaz, es la realidad. Como no nos gusta esa realidad queremos cambiarla, y de eso se trata, no de negarla.
Lo de Balza, quería decir que no entiendo porque ha dicho eso de alerta máxima, esto no es USA, no tenemos bunkers ni armas en casa, decirnos que estamos en alerta máxima no sirve para nada salvo para asustar.
Bueno, la contradicción, si existe (que yo creo que sí) se debe a que el Gobierno Vasco habla como tal, es decir como representante político de toda la ciudadanía vasca y Urkullu habla como portavoz de un partido político concreto.... porque si no volvemos a las milongas de que el lehendakari tiene que ser el lehendakari de todos y no sólo de los del PNV...
Y lo de Balza, pues bastante tiene con lo que tiene (porque tiene que ser "fastidiao" dirigir esa consejería) como para que ahora nos llevemos las manos a la cabeza porque ha utilizado las palabras alerta máxima.
Sobre los "hechos" y las "opiniones"...
Querido Indarkide, creo que has dado en el clavo: el problema de algunos de nuestros dirigentes es que sólo se dedican a constatar "hechos", y nunca expresan una "postura" como bien explicas que en esta ocasión ha hecho Urkullu.
Efectivamente, Urkullu constata que ASB no ha condenado la violencia (por cierto, ¿por qué le sube el listón de la ley de partidos auna condena, cuando ha habido una renuncia a vías violentas para hacer política?), y parece que entiende que bajo ese presupuesto, no va a estar en las elecciones. ¿Cuál es su "postura", cuál es la "postura" del Partido ante este hecho? No se dice.
Esta forma de hacer, o mejor dicho de no hacer política, me hace pensar varias cosas:
- La mejor forma de no equivocarse un dirigente político, es no decir nada que le pueda comprometer. Es decir, si sólo se constatan "hechos", es difícil equivocarse, y desde luego no se ve uno compometido por lo que dijo. Es la mejor táctica para el superviviente y el político profesional, o el que valora más permanecer, que luchar por sus ideas y las de su partido. Sin embargo, si es para constatar "hechos", ya tenemos a un montón de periodistas. Los representantes políticos están para otra cosa: para expresar "posturas", para tomar "partido".
- Algunos en el Partido han renunciado a hacer política en favor del PSOE que es el que expresa las "posturas", y sobre las que ya ni opinamos.
Siendo bienpensado podría ser por lo wxpresado en el punto anterior, y siendo malpensado, incluso porque haya un pacto de largo recorrido, o se descuente un escenario en el que para mantener los puestos sea necesario, con el PSOE (lo llaman transversalidad, yo prefiero llamarlo incumplimiento de la ponencia política del Partido que planteaba la Mesa de Partidos).
- En el asunto de las ilegalizaciones y la Ley de Partidos, nos hemos pasado a la postura historica de HB respecto a la violencia: parece ser que las ilegalizaciones son un fenómeno atmosférico, que no hay actores activos (gobierno español a través de fiscalía y abogacía, y parlamento español en la anterior legislatura que aprobó la ley con los votos y el impulso del PSOE de Zapatero) y pasivos (parlamento español actual que sigue sin modificar dicha ley). Igual que le pedimos a ETA (actor activo) que abandone las armas, y a la IA (actor pasivo) que se posicione ante los actos violentos de ETA, el no exigir al gobierno español (actor activo) que no se ilegalice ASB, y al resto de actores pasivos (partidos españoles) que se deroge la ley, nos convierte en actores pasivos de la ilegalización tanto como a HB le considerábamos de la violencia.
Por suerte, tenemos un Eusko Jaurlaritza potente, que tiene "postura" ante la situación de nuestro País, y que arriesga en sus posiciones en pos de conseguir unos objetivos que son los de su contrato social electoral con la ciudadanía que los eligió. Sin embargo, es triste que los que en la bicefalia tienen la posición más cómoda para arriesgar (EBB), por cuanto sólo responden ante los afilidos y afiliadas, y no ante la ciudadanía en general, sean los incapaces de hacerlo.
Si bueno, puedes pensar esas cosas y muchas más, sin duda. Por pensar hay quien piensa incluso que una nave extraterrestre vendrá a buscarle para llevarle a Raticulín.
Por un lado, la postura de EAJ respecto a la Ley de Partidos se ha expresado en un montón ocasiones. Antes de su promulgación y después. ¿Que se puede estar dando una rueda de prensa diaria repitiendo lo que se piensa de ella? Sí, por poder se puede.
Por otro lado, me hace gracia lo de los actores pasivos. Me hace gracia por la capacidad de la IA de extender sus mensajes y hacer que sean plenamente absorvidos por gentes que, parece ser, no son de su cuerda.
¿Es lo mismo no decir nunca que se condena la violencia que no estar todos los días diciendo que la Ley de Partidos es una mierda? No, evidentemente no lo es.
La IA (por resumir) nunca ha condenado la violencia, toda la violencia. EAJ, el EBB y sus dirigentes y portavoces han rechazado la Ley de Partidos más de una, de dos y de tres veces.
De veras que es gracioso como la gente cae en la trampa casi sin darse cuenta incluso. Lo fácil que llegan a pensar algunos que no condenar la violencia y admitirla como vía legitima para alcanzar fines políticos y no empezar cada discurso con un condenamos la ley de partidos es lo mismo. En psicología esta actitud de la IA de evitar su culpa o responsabilidad sobredimensionando e inventandose las de los demás seguro que tiene un capítulo dedicado y todo.
Sobre el PSOE, mesa de partidos, escenarios y todo lo que prefieres llamar y pensar, pues bueno, casi que no. A hacer dos mesas se negó quien se negó, que es de paso quien parece mandar en la IA, con el PSOE hacían planes ya sabemos quien y sobre quien hizo volar el escenario no hay ni comentario.
Es que me parto el eje. Tengo pá mi que ésto ni es alerta máxima ni ná, esto suena más a una macedonia socialista con su correspondiente dosis de seguidismo jeltzale. Y si no lean la convocatoria de la Subdelegación del Gobierno en Gipuzkoa, para la "presentación en sociedad" del material incautado a los presuntos etarras recientemente detenidos:
"El material incautado en la operación desarrollada por la Guardia Civil contra el 'comando Donosti' de ETA será expuesto este mediodía para los medios gráficos en el Cuartel de Intxaurrondo, en San Sebastián.
Concretamente, el material será expuesto de doce y media a una y media del mediodía en el citado cuartel, aunque no habrá declaraciones a los medios"
Les falta decir que "a continuación se servirá un lunch"
No recuerdo haber escrito nada sobre naves espaciales... pero, sin acritud, sí que me da que algunos quieren tenernos en la luna.
Desde luego tampoco he dicho que sean lo mismo no condenar la violencia y no pedir la derogación de la ley de partidos. Simplemente he dicho que la postura, respecto a la responsabilidad pasiva de no pronunciarse en el momento en el que se aplican, una u otra, en contra de la voluntad de este pueblo, es la misma. Sobre dos temas totalmente distintos, y con una gravedad distinta, pero la misma responsabilidad.
Desde luego, creo que el decir que nuestra postura es conocida y a reglón seguido decir que no es suficiente, que tienen que condenar... a mí además de timorato, me parece políticamente una torpeza supina. Y para mí este es el debate. Si políticamente estamos jugando bien o no nuestras cartas para lograr nuestros objetivos.
Para poder contestar sería necesario conocer cuáles son los objetivos de algunos. Los míos y lo EAJ-PNV los tengo claros, me falta saber los de algunos dirigentes. El debate de la próxima Ponencia Política va a ser muy interesante.
Hablando de la Luna, que no te la vendan.
Sobre son lo mismo o no son lo mismo, atento a la diferencia: No es que no sea lo mismo no condenar la violencia y no condenar la Ley de Partidos, que es cierto que no es lo mismo; lo que no es lo mismo es no condenar nunca la violencia y no condenar a todas horas la Ley de Partidos. Es decir, además de una diferencia cualitativa hay una diferencia cuantitativa.
A mi lo que me parece timorato es decir que no podemos pedir, yo diría exigir, que condenen la violencia porque con la excusa de que no lo hacen se les esta aplicando una norma injusta. De hecho, es algo así como eso que exigen muchos españolistas de que debemos renunciar a la independencia porque poniendola como excusa y motivo hay quien mata.
Resumidamente, ambas posturas se basan en que la identidad de objetivos supone indentidad de sujetos. Esto es sin duda muy útil, a la vez que pobre, a la hora de atacar políticamente a tu enemigo político, por lo que no lo acabo de entender en boca de los que dicen ser de la propia casa.
Aún imaginandonos que hubiese dirigentes con objetivos no muy claros, más bien lo que hay son ganas de malinterpretarlos por otros motivos, ¿qué te hace pensar que lo que tu piensas es lo que debe ser el EAJ y no lo que piensen los demás? Es decir, me interesa muy especialmente saber el por qué hay quien cree que él y solo él puede tener razón y definir que es EAJ. ¿No era un partido asambleario?
Porque somos asamblearios estoy deseando que llegue a debate la próxima ponencia política.
Desde luego que algunos llegarán con unos resultados bien pobres de su gestión de la anterior ponencia (¿estamos deacuerdo que son para cumplirlas, no?).
Me va a gustar ver cómo proponen para la siguiente esa serie de conceptos que han acuñado en estos años: soberanía compartida -frente al derecho a autodeterminarnos y a poder independizarnos de españa-, cautivar a españa -frente a reclamar nuestros derechos como pueblo-, pactos transversales, es decir, con el PSOE (el de "no son de fiar, no son de fiar" que nos entonaba JJI en los mítines de la última campaña) -frente a la acumulación de fuerzas en torno al derecho de autodeterminación.
Desde luego, a algunos les va a costar convercernos de esos conceptos.
Ciertamente a muchos les va a costar convencer de muchas cosas, pero no seas tan frentista.
Publicar un comentario
<< Home