Dos ponencias políticas, ¿porqué no?
|
Decía ayer Xabier Arzalluz que, en el proceso de renovación de cargos internos y de las ponencias del PNV, podría darse el caso de que finalmente se pongan sobre la mesa dos ponencias políticas, una la propuesta por el actual EBB y otra, la “alternativa” elaborada por la “otra alma” del partido, que acompañaría a las enmiendas de totalidad que pudieran presentar algunos afiliados. El solo hecho de que nunca haya ocurrido tal cosa… …podría hacer que alguien argumente contra esta posibilidad de la doble oferta de ponencia política y a ese alguien le diría que ¿porqué no? Lo mismo que puede haber más de una candidatura al EBB, ¿porqué no admitir más de una ponencia? A la vista de lo ocurrido hace cuatro años, si ahora se repitiese la doble candidatura, lo lógico sería que cada uno de los aspirantes al EBB aportara su propia propuesta de gestión política a desarrollar en su mandato, de forma que la misma mayoría que elige el EBB que quiere, es la que aprueba su proyecto de estrategia política. Más aun, si las cosas fueran de esta manera, es decir, el candidato A con la ponencia (¿programa?) 1, y el candidato B con la ponencia (¿programa?) 2, igual bastaba con un solo proceso, el de la renovación del EBB. Entiendo que todo lo anterior podría ser así mientras la vigencia y, por tanto, las renovaciones del EBB y de la ponencias coincidan en el tiempo. Otra cosa sería si la ponencia política se definiera para un período de tiempo más de un mandato en el EBB. Etiquetas: EAJ-PNV |
9 Comentarios:
Sin excluir que pueda ser posible, ¿no sería mejor consensuar una ponencia?
Además, puede que guste más una determinada ponencia y no guste el candidato que se presente para presidir el EBB que deba llevarla adelante. O viceversa.
En cualquier caso, me gustaría saber que hubiese pensado el citado expresidente del EBB si en su época (si es que no seguimos en su época) si alguien hubiera osado presentar ponencias alternativas a la de su EBB.
El problema no es ese, y lo sabes Indarkide. Lo que nos toca es aprender de los errores -y de los aciertos- cometidos hasta ahora. Si quieres discutir de historia, ya vendrá el Nieto... que de eso sabe -o escribe- mucho.
Si hay más de un candidato y se supone que algo les diferencia en su propuesta (porque si no, ¿cómo se explica que haya dos candidatos?), lo mejor es que expliciten esas diferencias, aunque sean de "matiz", desde el principio. Lo que no vale es decir, como hace cuatro años, que los dos mantenían el mismo discurso, y luego... así nos ha lucido el pelo.
Y como muestra de las diferentes formas de mirar y abordar la misma realidad, ahí está el articulito de Bake Hitzak,… ¡¡¡manda huevos el discurso del presidente de la ejecutiva de un partido que se dice abertzale!!!, ¿o es que ya no lo somos?.
Pues no se si lo semos o no lo semos, que esperar habrá a esos que se disen abertzales de verdad ellos mismos y que eligen quien lo es o no lo es.
¿El problema no es consensuar una ponencia? ¿O el problema no es lo que se hizo antes? ¿Cuál no es el problema?
Evidentemente si hay dos candidatos deberán diferenciarse en algo, porque si no, ¿para qué? Pero de ahí a que no se trate de consensuar una ponencia, dista un rato.
De todas formas, eso de que eran iguales tan cierto no será, cuando el anterior presidente del EBB salió en la defensa y apoyo de uno de ellos en vez de mantenerse al margen. Alguna diferencia ya habría.
Respecto a lo de lucirnos el pelo, si lo que quieres decir es que el actual no ha respetado las ponencias del partido, dilo. Pero dilo con claridad y di exactamente donde y cuando.
¿Por qué no 333 ponencias?. Así las asambleas se animan un poco más.
Es una pena lo que está haciendo el ex presidente del EBB. A mi su anuncio de "otra ponencia" me sonó a amenaza.
No sería la primera vez que hubiera dos ponencias políticas en danza. ¿Se acuerda alguien de la ponencia presentada por Emilio Guevara hace ocho años? O sea que no sé por qué hay quien se escandalice por ello.
El ex-presidente del EBB está haciendo lo que siempre ha hecho: dar su opinión, guste o no. Cuando la época de Ormaza o Garaiko era por lo menos tan criticado como ahora.
Y otra: hablando de incumplimientos con la ponencia política en vigor que decía Indarkide, no estaría de más recordar cómo el actual portavoz del EBB manifestó su no acuerdo con el Consejo de Partidos apenas un mes después de la aprobación de la ponencia por unanimidad. Eso para empezar.
Yo no tengo buena memoria, pero, si no recuerdo mal, el consejo de partidos ya figuaraba en la ponencia de 2000. ¿Por qué no se puso en marcha entonces?.Después de lo ocurrido con EA en Gipuzkoa y, sobre todo en Bizkaia, el consejo de partidos sería un insulto.
A este ex presidente del EBB, se le ha dado papel institucional: despacho, secretaria,... Y, a pesar de ello, toma partido en público. No se si ha presentado su ponencia en la Asamblea de Matiko (que es donde está afiliado).
El consejo de partidos surge, a la vista está, de la absoluta incapacidad organizativa de EAJ en determinadas zonas del país. Por ejemplo, en Gipuzkoa. Y, efectivamente, ¿por qué no lo pusieron en marcha Arzalluz-Egibafr en 2000?.
No lo ponen en marcha porque no se decidió hacerlo así. Acabo de repasar dos veces la ponencia de 2000 (gracias por dejarme el ejemplar, Kote)y no he encontrado mención al consejo de partidos que sí aparece en la de 2004.
No sé si Arzalluz habrá presentado su ponencia, pero creo que ya es hora de que el EBB presente la suya, que ya van tarde según los plazos que se dieron a sí mismos.
Publicar un comentario
<< Home