Así impiden los españoles
|
¿Quién hablaba de No Impedir? Desde Navarra no se podían haber hecho mejor los deberes. Se habían juntado distintas sensibilidades identitarias (españoles, vascos, navarros, vasco-navarros y vasco-españoles) y sociales. Un ejemplo claro y palapable de transversalidad. No ha servido para nada. Donde manda metrópoli, obedece sucursal. De algo nos servirá lo allí acontecido. Ya lo dice el refrán "cuando las barbas de tu vecino...". Si con lo ruptura del alto el fuego por parte de ETA no hubo excusas, con la actitud de los socialistas españoles tampoco. Quiero y exijo la misma firmeza y contundencia ante la decisión de la ejecutiva presidida por Rodríguez Zapatero. ¿Quién me dice a mí que el No Imponer/No Impedir va a funcionar? Ya ha fallado en Navarra ¿Por qué hemos de creer que sólo ha habido razones coyunturales? España siempre dispone de excusas suficientes para Impedir, para vetar resoluciones impecablemente democráticas. La razón de las elecciones de 2008 es peregrina y absolutamente parcial. Navarra obedecía a algo más que a una cuestión partidaria, era cuestión de Estado, también en el sentido más positivo del término. Yo no me fío de ellos ni aunque ganen el año que viene. Ya encontrarán otro argumento para desdecirse. ¿Continuaremos con nuestro discurso de transversalidad? España, esté quien esté en el poder en Madrid, obedece a una lógica aplastante: primero las cuestiones principales (unidad, cohesión territorial, solidaridad interterritorial) y después las adyacentes o provinicianas (reivindicaciones de los territorios revoltosos). |
15 Comentarios:
Yo no tengo tan claro si el problema es de España como dices Biturie, o es un problema del PSOE, o del PSN, o de las relaciones del PSN con el PSOE y con el PSE.
Probablemente y en algunos niveles, la cuestión navarra es cuestión "de Estado" como dices, pero aún así también es cierto que el Partido Socialista en Navarra ha sido siempre muy turbio en sus planteamientos y actuaciones.
En la segunda mitad de los setenta, el PSOE tenía clarísimo que Navarra era Euskadi.
En realidad, hasta la parte más civilizada de la derecha recién salida del franquismo lo tenía claro.
Si pudiéramos ver los telediarios de la Televisión Española (La única que había entonces) cuando daban una noticia de Euskadi salía una silueta en la península ibérica en la que aparecía incluida Navarra junto con los tres territorios actuales de la CAPV.
La independencia de Navarra y su configuración como autonomía uniprovincial, era solo defendida por los requetés & Cía.
De repente, y casi de la noche a la mañana, el tema se agrió. Los socialistas navarros pasaron de ser partidarios de la unidad con Euskadi a ser partidarios de la autonomia uniprovincial de Navarra.
Bastantes años más tarde, el Partido Socialista en Navarra fue escenario de un sorprendente nivel de corrupción: Urralburu, Roldán, etc. Entonces hubo quien dijo que el insólito cambio de rumbo anterior sobre la cuestión vasca, se debió a que los socialistas navarros querian "hacérselo" y "montárselo" y no querían integrarse en una organización territorial con monstruos sagrados como Rubial o Nico Redondo (Padre) que les vigilara y fiscalizara sus movimientos (¡Y sus cuentas!).
Probablemente el asunto tal y como está sea ya insalvable. Pero no estaría mal una cascada de dimisiones y abandonos de militantes y de responsables del PSN.
O bien que hicieran honor a la fama que tienen los navarros cuando se les mete algo en la mollera, y que votaran en la investidura lo que les pida el cuerpo, pasándose por el arco de triunfo las directrices intrusivas de Madrid.
¡Veremos si hay lo que hay que tener!
(Me temo que no)
Dos apuntes:
1º-. Por la forma en que lo preguntas, por decir que lo preguntas, parece que el que Impone es otro y no el que explícitamente mencionas.
2º-. Háztelo mirar, porque comparar el terrorismo con la decisión de pactos de una ejecutiva no es muy cuerdo.
(No se trata tanto de no imponer a madrid una euskadi independiente, sino de no imponérselo a esa otra mitad (o tercio o lo que sea) de vascos)
P.D: Vamos, que si los del PSN tienen realmente tantas ganas de pactar, que se "independicen" del PSOE.
Ahí, ahí, Indar, buscándole la vuelta al asunto.
¿Y qué dice el colega jeltzale en NaBai? Anda no-impidiendo no-nacionalista style?
¿Y quién dice que sean solo los no-nacionalistas los que impiden y deben de dejar de hacerlo? ¿No hay acaso un batasunix style muy molesta por el éxito de Na-Bai y con todo lo que no sean ellos? ¿No puso acaso ETA una bomba en plena tregua quien sabe si impidendo así muchas cosas? Por ejemplo...
Dejar de mirar de una vez qué y como hacen las cosas los demás y dedicarse más a lo que hace cada uno y porque lo hace sería conveniente.
Halaaaaa! Balones fuera, indar.
A mí me la refanfinfla que tengas el vicio de salirte de todas a base de citar a los batasunix.
Eso igual te servirá a ti. A mí... me la refanfinfla absolutamente.
Además, aquí, que yo sepa, no estoy debatiendo con ningún "batasunix" sino contigo. ¿O ando equivocado y tú eres el Permach disfrazado de abuelita?
Soy Otegito Rojo.
Aquí se habla de imponer e impedir, otra cosa es que tu quieras hablar de monotema Imaz, y ETA y Batasuna impiden y tratan de imponer.
...y también otros que no son ellos, o que dicen no serlo.
¡Y dale con la matraka!
Oye, ^¿no serás de la Alianza Anticomunista Argentina?
Porque, vamos, no tienes otro tema. ¿Te crees que con acusar de Batasunis a tus contertulios, y con acusar a los batasunis de todos los males, te va a valer para salir de cualquier discusión o qué?
Anda, coje el cilicio vaticanista y arrejuntate con los de la Alianza.
¿Ein?
Te lo voy a explicar, porque veo que andas un poco perdido.
Se critica el discurso de No imponer, No impedir de Josu Jon porque el PSOE se lo pasa por el forro de los cojones. Hasta ahí de acuerdo.
Mis desavenencias empiezan cuando se mezcla eso con que hay que pactar con todos los nacionalistas, incluyendo batasuna, porque estos (un pelele en manos de ETA) actuan de igual forma, impidiendo e imponiendo.
¿Entonces? Te preguntarás, porque solos es difícil. Pues de eso trata, de buscar un camino donde nadie imponga ni impida y para ello, a priori, son tan válidos unos como otros.
Para resumirlo, que cambiar la imposición de un tío con chaqueta de pana sentado en Madrid por la de un encapuchado metido en una korta del Anboto no me parece ganar nada. Es decir, no hay que librarse de la imposición española, hay que librarse de la imposición, sea quien sea quien la represente.
No es que me crea que con llamar batasunix a alguien me va a salir ningún tipo de discusión; es que creo que del debate con un batasunix no va a salir mucho. Y el ejemplo está aquí, siempre hablando de cilicios, anticomunismo y otros recursos del estilo.
P.D.: Para mi que Batasuna tiene de comunista lo mismo que de voluntad popular.
¡Y dale!
Que yo no digo que los de Batasuna tengan nada de comunistas, y es que además no me importa.
Lo que digo es que tú pareces tener una obsesión equivalente a la que debían tener los de la Alianza Anticomunista, que ya ves, les servía para justicar lo que sea. Y eso también coincides tú, porque todo lo quieres justificar sacándote una cita a los Batasuna.
Que a mí me da igual. Yo si vosotros os lo hacéis bien os votaré, como hice las últimas veces, si los de Batasuna me parece que se lo hacen bien, pues también, que no me dan ese repelus que parecen darte a ti.
Y, es más, si el PSE fuese más EE y menos Psoe igual también les votaba.
Por eso te digo que tus constantes acusaciones de batasunix que me haces me la refanfinflan. O sea, me resbalan absolutamente y sólo son para mí una falta de arte para tirar balones fuera por tu parte.
Menos mal que se pueden leer todos los comentarios, que si no y ante esta insistencia tuya tendría que estar replanteándome seriamente una visita al psicólogo.
Si al final iba a parecer que a ti no te importa nada y que yo ando persiguiéndote por todos los foros de la red para acusarte de lo que no eres. Pero es tan sencillo como mirar el orden de los comentarios.
Por cierto, si tanto te la refanfinfla todo y propones no hablar con cualquiera que imponga/impida, ¿con quién pretendes hablar? ¿o pactar? ¿qué ostias propones?
P.D.: No es que tenga manía hacia Batasuna, es que eso de que no se puede hablar con el PSOE y que hay que llegar a un acuerdo a toda costa con Batasuna en plan Lizarra Remix, es una moto que no me vaís a vender. No al menos mientras los argumentos que se ponen para olvidarse del PSOE valgan igual, o más, para olvidarse de Batasuna.
Ahora saldrás diciendo que tu nunca has dicho nada de Batasuna y que no tienes ninguna relación ni nada y que todo es manía mía. ¿De verdad me vas a hacer buscar comentarios anteriores? ¿Como por ejemplo ese en el que le reías la gracia al espabilado que decía que unos ha puesto muertos, detenidos y exiliados por la independencia mientras otros no hacían nada?
Busca lo que quieras, que a mí ni fu ni fa. Por supuesto que tengo mi propia opinión sobre todas las cosas, y generalmente no es coincidente con la ortodoxia de nadie, y por supuesto tampoco con la de Urkulu.
Y sí, te lo decía para que fueras al psiquíatra, que parece que andas en un sinvivir, estilo los de la Alianza Anticomunista Apostólica. Con tu lupa de buscar batasunix en plan Sherlock.
Que ya nos conocemos, coño, y llevas respondiendo a base de acusaciones desde hace meses. Y luego creeréis que "ocupáis el centro", pero a mí no me da esa impresión.
Hala, a seguir con la labor Apostólica. Y, como dicen las directrices de moda, a "deslegitimar" no sé qué discursos.
Que sí mendi, que tu eres el único con ideas propias y el hecho de que tus topicazos coincidan con los de un grupo en concreto es pura casualidad. Los demás, sobre todo yo, no tenemos ideas propias y el PNV (sobre todo el de Imaz porque el otro es anarcosindicalista de toda la vida) es un partido manejado por la CIA y las multinacionales. De hecho, creo que Urkullu es en realidad uno de los marcianos de Roswell y el que los dirige a todos es Franco, que en realidad no ha muerto y vive Langley.
P.D.:¿Te has dado cuenta la de veces que has repetido apostólica en durante esta conversación? Yo personalmente no soy practicante, pero igual alguno se siente ofendido por tu obsesión eclesiástica.
¿Que yo repito Apostólica? Pues no creo lo haya repetido, ni por asomo, tantas veces como tú pretendes salirte de todos los debates a base de sacarnos a los batasunix a pasear. Creo que en este hilo andaríamos empate, pero es que yo sólo te he hecho esa comparación hoy, y tú en cambio tu matraca la llevas reptiendo desde que te conozco.
Así que me ganas de largo. Y sobre los creyentes... yo no tengo la culpa de que a la triple AAA le pusieron ese nombre. Y si alguno se molestara o molestase... pues que nos explique cómo se ofende tan fácil por una referencia no maliciosa y en cambio no le ofende que la Conferencia Episcopal nos mande pa' Navarra al general burgales que trajeron el otro día para el arzobispado.
Venga, vale, tu ganas.
Publicar un comentario
<< Home