¿Para qué el pragmatismo?
|
Tiempo habrá de comentar más adelante y de forma pormenorizada algunos de los contenidos del nuevo artículo que, bajo el título “Radicalidad frente a pragmatismo. La paradoja vasca” publica hoy el presidente del EBB… en Vocento. A la espera de esos análisis que, a buen seguro, llegarán en abundancia, vaya una reflexión rápida. De la misma manera que cualquiera que se propone lograr algo, debe tener claro al menos dos cosas: cuál es ese objetivo que trata de alcanzar, y cual el “precio” que está dispuesto a “pagar” por ello, también -¿y sobre todo?- en política son válidas esas dos premisas. Y son éstas, dos cuestiones que no aclara Imaz. Pragmatismo y transversalidad, han sido características en las tácticas jeltzales desde siempre. El pacto ha sido, siempre, una herramienta de uso habitual desde lo que el autor del artículo denomina “nacionalismo institucional”, pero siendo así, se echa en falta en su discurso una respuesta a la pregunta del millón de dólares: pragmatismo y transversalidad, sí, pero ¿para qué?. ¿Tiene algún límite aquella táctica pactista?, ¿existen, en el corpus doctrinal del PNV, contenidos blindados e innegociables por tanto o, por el contrario, todo él puede llegar a ser objeto de "regateo" en la búsqueda del nuevo Eldorado en el que se está convirtiendo la quimera de una “mayoría suficiente”? La respuesta a esta cuestiones, ¿tal vez con la nueva ponencia política? |
21 Comentarios:
No es por nada pero en el DEIA también publican el artículo. Claro que igual en Arabatik sólo leeis a Vocento para estimular el ardor abertzale...
A mí, ya de entrada, me da la impresión de que Josu Jon se ha ido muy lejos a buscar ejemplos: Clinton y Blair nada menos, cuando Euskadi no es Gran Bretaña ni mucho menos EEUU. Si acaso tenía que haberse ido a Irlanda (la del Norte, porque la otra no creo que consiguiera su independencia desde la "centralidad y trasversalidad", bueno, ni irlanda ni tampoco EEUU cuando era colonia británica) o en el caso yankie pues a un estado cualquiera de la Unión, e igual se tenía que ir a comparar con Quevec o Puerto Rico para que su comparación tuviera algún valor.
Y basta ver los resultados que han dado su "centralidad y trasversalidad" desde que se hizo con las riendas. ¡Pues menuda "centralidad y trasversalidad" esa que preconiza, que ni siquiera parece capaz de mantener sus pactos actuales!
Luego otra cosa que me llama la atención es el arrojo con que sus subalternos se tiraron a cornear a Azkarraga o Madrazo, por no hablar de sus propios compañeros de partidos críticos con su línea, llegando directamente al insulto y el exabrupto, y a los dos días va él y hace exactamente lo mismo que criticaban Urkullu o la ondarresa en su planto salido de tono.
Puf, me parece que la hostia electoral que os vais a dar va a ser de órdago. Y ojalá me equivoque. Aunque igual los "centrales trasversales pragmáticos" prefiráis quedaros en 250.000 votos y repartirlos con Patxi Lopez, Pastor, la San Gil y el Basagoiti, que perderos en radicalismos enfrentados, etc. etc.
Ardo en deseos de ver lo que finalmente harán PP-soe en Euskadi si se da algo similar a los resultados navarros.
O, como el decía ayer a Indarkide, por qué no hacéis una propuesta clara de regionalismo a lo UPN. Quién sabe, oye, igual la gente prefiere una opción así, trasversal y central, y hasta los más Populares y socialistas se pegan por ir corriendo a votarle a Josu Jon.
Coño, por ejemplo, podríais aprovechar el tirón de Josu Jon entre esas gentes y presentarlo para lehendakari. Por probar... no se pierde nada.
Y sino que se lo pregunten al Nobel irlandes ese, aquel que con su dimisión posibilitó la finiquitación de la autonomía irlandesa, que tras 3 ó 4 añitos ha vuelto... ¡a los radicales!
Es que son una plaga. Dios, no siento las piennas!
E incluso, yendo más allá, cosa que el cuco de Josu Jon sin duda habrá observado, con una par de bronquitas que eche en sus homilias a esos nefastos no-condenadores, pues hasta igual el Psoe le quita esa competencia electoral y así su "centralidad" se haría dueña del panorama. Ya me veo a las familias completas de Otegi o Parrena, ¡y hasta a la señora del otro viudo aquel al que le ponían micrófonos hasta en los libros de texto de sus niños!, corriendo a votar "trasversalismo y centralidad". ¡Cualquier cosa antes que dejar a la San Gil de lehendakari!
Claro que tengo mis dudas de que Zapatero vaya a optar por esa opción. Más bien soy proclive a pensar que terminaría haciendo lo que le aconsejase su santanderino favorito, Rubalcaba, es decir, justo al contrario de lo tan cuidadosamente preparado por nuestro general en jefe, o sea, sin permitir del todo pero permitiendo un poquito, lo justo para que no le salgan las cuentas a nuestro querido Josu. (Hasta ahora han utilizado esa táctica siempre ¿no?)
Además, ya lo dice el refrán: "si no puedes con ellos, únete a ellos". O "bah, están verdes".
Bueno, a mí el artículo no me parece tan preocupante. Lo que no me gusta es que se haya cogido costumbre de contestarse a través de los medios de comunicación y no mediante reuniones internas, pero bueno.
No me creo que Imaz se haya vuelto de repente un anti-abertzale de tomo y lomo. En el artículo no dice que no quiera hacer país, sino que es necesario buscar acuerdos (y es cierto que si se quiere avanzar habrá que sumar más apoyos que los de siempre); ahora, que también es verdad que no parece que el PSE esté por la labor de buscar acuerdos que impliquen más soberanía, sino todo lo contrario; ya está pidiendo que para apoyar al Gobierno Vasco en los presupuestos, Ibarretxe tiene que descartar la consulta.
Imaz quizás debería recordar al PSOE también que el Plan no es de Ibarretxe, sino del Gobierno Vasco, y que de momento es el único documento que cuenta con mayoría absoluta en el Parlamento Vasco.
¿Este es un artículo de opinión en la línea de consensuar la ponencia política?
A mi mas me parece enmascarar en una teórica respuesta a los comentarios de Azkarraga, un planteamiento político con mucho calado y mucha intransigencia, con afirmaciones rotundas totalmente cuestionables que no reflejan la larga historia del partido y de una tozudez completamente ajena a las formas de actuar históricas de los presidentes del EBB que lo han sido.
Cuando otros marcan su forma de ver la política en el seno del PNV, son fundamentalistas que solo acarrearan la división en el seno del Partido, incumplen una de las normas básicas cual es el único debate en el seno de las asambleas, pero en cambio si estos lo hacen los actuales lideres homologados, pues no, porque son los guardianes de la fe, los únicos que controlan el pulso de la sociedad, los conocedores de la estrategia que nos llevara a la victoria electoral, en resumen LOS LISTOS.
¿Ganar las elecciones para que?, ¿para avanzar en el camino de nuestra libertad?, ¿para seguir administrando esta comunidad como una parte de España?, ¿Para que Josu Jon?
La leyenda negra del nacionalismo siempre ha hablado de la existencia de unos poderes fácticos en la sombra que lo moderan, controlan e incluso lo manejan, la actual situación le hace a uno pensar que esos poderes existen y juegan con la buena fe de los afiliados.
Si Sabino Arana, hubiese pensado que el futuro esta en el centro, el pragmatismo, la transversalidad y el acuerdo con España, el PNV no existiría, pues Sabino no lo hubiese fundado
* La gente sigue sin leer. ¡Una pena!.
* Que yo recuerde el señorito Azkarraga no utilizó "cauces internis"(¡¡¡¡¡¡¡).
* No estaría de más que afiliados que siguen cobrando del Partido comenzasen dando ejemplo y dejando sus tesis para las asambleas.
* Sabino Arana optó por la trasversalidad y se alió con los liberal-fueristas de Sota (los fenicios). Gracias a eso existimos.
Comentario breve al artículo de J.J. Imaz “Radicalidad frente a pragmatismo”:
1º.- Su titulo ya refleja cual es le criterio del autor. Lo que se escape de su postura resulta ser radical. Pero ¿que es radical?. ¿Que es pragmatismo?. Radical o pragmático ¿en que, cuando, para que?. Porque... si pretender la corroboración popular de un acuerdo del Parlamento es una postura radical, habrá que concluir que el propio acuerdo es radical. ¿Cree Imaz que el acuerdo del Parlamento es radical?. ¿Es ese su concepto de la radicalidad? Y si así es, ¿cuál es entonces su concepto de pragmatismo?. ¿Pedir ahora perdón por ese acuerdo?.
2º.- Frente a ese titulo resulta sencillo buscar un título alternativo:“Claudicación frente a libertad”, “Arrepentimiento frente a coherencia”, etc.
3º.- Blair y Clinton. Nada menos. ¿Son esos los ejemplos a seguir o siquiera, ejemplos aplicables a este país?. Ambos ejemplos se caracteriza por una situación de absoluta bipolaridad política, como la mayoría de los países de la UE. Pero en este país tenemos esa bipolaridad duplicada y mas complicada aún. En semejante situación, ¿dónde esta el centro vasco?. ¿No ve el autor que en este país irse a lo que llama el centro puede significar encontrarse de repente en el centro español?. ¿A que centro se está refiriendo?. ¿Cómo encaja el centrismo de Blair y Clinton en este país?. Resulta incluso ridículo plantearlos como ejemplo.
4º- Habla de la reivindicación del pacto como postura propia, contrapuesta a la adversa. ¿Pero cree el autor realmente que alguien reniega de pacto alguno?. Cualquier nacionalista prefiere el pacto a la confrontación, pero para que pueda existir pacto alguno es previamente necesario reconocer la posibilidad de decidir los términos del pacto, porque no pacta quien no tiene mas derecho que soportar las decisiones del estado. Por tanto, ¿de verdad cree el autor que la situación permite pactos reales?. O no es cierto, que por el contrario, la razón misma de existir del nacionalismo estriba en esa falta de reconocimiento del derecho a pactar.
5º.- Achaca a Azkarraga la falta de definición de la aplicación práctica de su postura, pero no define cual es la aplicación de la suya?. ¿Qué significa la transversalidad en un país en el que ni siquiera el estatuto se ha completado, sino es un mero eslogan vacío de contenido?.
6º.- El artículo se refiere una vez a Aznar y a Mayor Oreja, también al PSOE mas adelante y a la experiencia del PNV. Salvo estas referencias partidarias, ¿puede alguien encontrar en todo el artículo una sola frase que no sea asumible por el PP y el PSOE?. La teoría de que aquí no se mueve nada sin el consentimiento del estado es tan vieja como la historia de este pueblo, y ahora el autor parece asumirla para si, sin complejos. El artículo parece mas redactada desde el centro del poder. Cualquier cosa que se deba hacer en este país debe pasar por el consentimiento del estado, único sujeto político de decisión. La única voluntad válida e imprescindible en cualquier pacto, es la del estado. La de los vascos, solo llega hasta donde llegue el consentimiento pactado del estado. Ese ha sido siempre el argumento de los partidos políticos españoles.
En definitiva, la interpretación mas benigna que se puede hacer del artículo de Imaz, es que promete lo que no puede prometer. El pacto.
Ahora en broma:
Va Josu Gilaz y llama a la Moncloa:
- Está Jose (con acento en la o, para cautivar) Zapatero.
- Si por aquí anda.
- Que se ponga, que soy Josu.
- Hombre, Josu, ¿qué tal por la comunidad autónoma?.
- Bien, bien aquí buscando el pacto.
- Oye que sepas que estamos contigo, ¿eh?. Lo que importa es el consenso y la convivencia.
- Si por eso te llamaba. Oye, .... que para convencer a esta gente me vendría bien tener ahora un pacto.
- ¿Un pacto?, ¿qué pacto?.
- Uno transversal.
- ¿Transversal?. Pues no se..., no se si tenemos alguno de esos..... No, no tenemos, pero si quieres tenemos uno diametral.
- ¿Diametral?. ¿Cómo es eso?.
- Pues que aquí lo aprobamos y luego te lo meto por el diametro de .........la legalidad vigente. Mira, precisamente ahora estamos pensando en la historia esa de las banderas en los despachos de la Diputación Alavesa, que nos ha tocado un poco las narices, asi que estamos preparando una ley orgánica para que cualquier órgano, autoridad, emblema o documento que represente a una institución autonómica tenga que exhibir siempre una bandera española y la foto del rey.
- No se, no se. ¿No tienes nada mas por ahí?
- Si hombre. Tenemos otro proyecto de ley orgánica de armonización y cohesión de las autonomías, por el asunto este de las competencias restantes. Para arreglar el tema. Que hemos pensado, que para qué vamos a seguir discutiendo y enfrentándonos. Hay que ser pragmático. Si en mas de veinticinco años no hemos terminado, ¿vamos ahora a ponernos a revisar papeles viejos?. ¿Nos vamos a poner ahora a desestabilizar a la sociedad?. No hombre. Lo dejamos como está, y a vivir. Y mira, si quieres lo pactamos, con un pacto transversal, diametral, tangencial, radial o como te apetezca.
- Estupendo Jóse. Esto es lo que andaba yo buscando. ¿Cómo lo hacemos?
- Muy fácil. Mira yo te lo mando por fax, tu me lo firmas y luego lo anuncias tu, como demostración de “la reivindicación” esa del pacto que mencionabas en tu artículo.
- Estupendo Jóse. Un saludo.
El Partido ****, con más de *** años de historia, es una organización política de la clase trabajadora y de los hombres y mujeres que luchan contra todo tipo de explotación, aspirando a transformar la sociedad para convertirla en una sociedad libre, igualitaria, solidaria y en paz que lucha por el progreso de los pueblos.
Nuestra razón de ser es la de contribuir a alcanzar una sociedad mejor, detectando los problemas y aportando soluciones, sobre la base de los principios de libertad, igualdad, solidaridad y justicia social.
Somos un partido de progreso al servicio de la ciudadanía, abierto a la participación de hombres y mujeres que expresan sus ideas, sus preocupaciones y que buscan soluciones. Somos un partido transparente, abierto a los cambios, a la evolución y a la innovación. Que cree y practica otra forma de hacer política: la que se entiende, la que es participativa, la que es próxima a los ciudadanos y las ciudadanas, sensible a sus problemas y deseos.
Un Partido que aborda los problemas complejos de una sociedad cambiante como la que vivimos, buscando soluciones que hagan efectivos los principios de:
* Libertad para que toda persona pueda llevar a cabo su proyecto personal de vida.
* Igualdad de condiciones para que todas las personas puedan desarrollar sus capacidades y potencialidades.
* Solidaridad para que todas las personas tengan aseguradas sus necesidades básicas.
Nuestros **** actualizan las bases ideológicas y establecen las prioridades políticas del Partido; además los programas electorales concretan las soluciones a esas prioridades políticas.
Como botón de muestra de la simpleza de tus argumentos y en referencia al 6º punto; ¿Puedes decirme en que discreparían EA, Batasuna o cualquier partido de izquierdas o que se diga de izquierdas de este texto? Y si quitamos lo de "clase trabajadora",¿otros partidos como el EAJ?
Bueno, indar, a mí el pastel de manzana no es que no me guste, pero ahora mismo prefiero el flan.
¿Te referías a eso?
Bueno, bueno, Indarkide. ¿Simpleza del argumento?. Veamos el tuyo:
Has sacado un texto, probablemente unos estatutos o ponencia de un partido político de los llamados de clase o con un componente de clase.
Y tu argumento es que como cualquier partido de izquierdas firmaría ese texto, es lógico que el Presidente del Pardito Nacionalista Vasco en la definición su postura en la máxima disputa ideológica interna que se ha dado dentro de su propio partido en bastante tiempo, escriba un artículo que sería firmado por el PP y por el PSOE.
Profundo y consistente, el argumento. Demoledor.
Pero resulta que como tu mismo, bien dices, el propio PNV no podría firmarlo, si no cambias alguna cosilla. Luego no basta encontrar un texto genérico y de buenas intenciones, para completar tu argumento, porque ese que planteas no sería asumido ni por el PNV ni por el PP, por ejemplo.
Pero te lo voy a poner mas fácil aún. ¿Por qué te has ido a un texto así?. ¿No tenías nada mejor a mano?. Podías haber citado la Carta Fundacional de las Naciones Unidas o su Resolución 2625 o cualquier otra resolución contra el hambre en el mundo. Estas, todo el mundo las firmaría (aunque ni se lo crean).
Pero la cuestión es que concretamente ese artículo, firmado por quien está firmado, cuando menos yo, no lo firmaría. Ni ese ni los de Joseba Arregui, ni los de Calleja o Emilio Guevara, ni ninguno similar. Y mira por donde, me parece que estos tres, si firmarían el artículo de Imaz.
Ergo, del hecho de que existan partes de textos genéricos y además bastante estereotipados en cualquier ponencia política, no se puede colegir que sea lógico que la metodología de actuación del nacionalismo diseñada en ese artículo, sea asumida por el Presidente del Partido Nacionalista Vasco y por el propia PSEO o PP.
¿Cómo que ergo?
No marees la perdiz, el artículo de Imaz no sienta las bases ideológicas de ningún partido; simplemente se refiere a una forma concreta de hacer política.
¿Máxima disputa ideológica? Imaz no está hablando de las bases ideológicas que diferencian a su partido de otros. No se refiere el artículo, ni en realidad es el fondo de la mentada disputa si la hay, a los posicionamientos ideológicos sobre el pueblo vasco, la CAV, Nafarroa o el euskera; simplemente habla de procedimientos en democracia.
Me parece que por ahí vienen los problemas de alguno, por ese interés machacón de convertir las diferencias en cuestión de formas en disputas de fondo.
¿No lo firmarias firmado por quien está firmado o simplemente no lo firmarias?
P.D.: Tu mismo has reconocido la simpleza del argumento al mencionar como lo has hecho la carta fundacional de las NNUU.
Indarkide, he dicho: “en la definición de su postura en la máxima disputa ideológica interna”. En una disputa. La máxima disputa dada. La influencia que esa definición tenga en los temas concretos que citas, decídela tu mismo.
Y he concretado: “la metodología de actuación del nacionalismo diseñada en ese artículo” que viene a ser (entiendo) lo que tú llamas “procedimientos en democracia” o procedimientos de actuación democracia, que añado yo.
No lo firmaría aunque apareciese apócrifo.
Y lo de las NNUU, no lo entiendo, sinceramente.
Pues eso, que la mayor disputa ideológica interna de la que hablas ni es la mayor que ha habido ni es ideológica, tan solo es disputa.
Y sobre la metodología, el artículo es tan básico y amplio que sí, seguramente entrarán el PSOE y el PP. Y Na-Bai, Aralar, IU, EA y todo aquel partido que diga apoyar las vías democráticas en exclusiva.
Si acaso acúsale de abstracto y generalista en el planteamiento, pero ahí no se puede sacar mucho más.
Y lo de las NNUU, léelo de nuevo.
P.D.: En cualquier caso no se sale ni un ápice de la iniciativa sobre Paz y Normalización Política aprobada unánimemente por el EBB en octubre de 2005, luego, tal vez esa ni siquiera sea la disputa. A no ser que alguien haya cambiado de opinión, claro.
¿Que entrará EA?. ¿Na-Bai?. ¿Aralar?. ¿IU?. ¿Estas manga?. ¿Te lo has leido?. Ahora resulta que todos estos se van al centro con Blair y Clinton.
Pues yo he estado una cosa.
Si tan buena es la trasversalidad, que no hay porqué negarlo, ¿por qué no hacen un esfuerzo los trasversales para incluir en el consenso a los chicos de Batasuna? ¿Ahí ya no hace falta consenso y trasversalidad?
¿Por qué no ha salido ningún profeta en el partido de la San Gil ni en el de Pastor que le lance homilias a sus compañeros de partido diciéndoles que sin una "trasversalidad" que incluya a Batasuna no habrá nada que hacer?
O, más fácil y menos radical aún, ¿por qué no ha sido necesario para el PP-soe el "acuerdo trasversal" y el "consenso" para aplicarnos una ley a nosotros, la ley de partidos, que nos crea innumerables problemas en innumerables municipios, incluido alguno en el que la propia Ariztondo ha de hacer equilibrios o algún otro en el que el alcalde y la corporación municipal al completo no dejan de ser algo así como un ejercito de Pancho Villa formado por escoltas varios, voluntarios de las falanges mesetarias y algún Popular vasco?
Y el mismo Josu Jon, ¿dónde deja sus consensos y su trasversalidad cuando se refiere a nuestros "ese mundo" favoritos? Sin trasversalidad con esos sí se pueden hacer cosas?
Puf, tiene los pies de barro todo ese planteamiento que nos quieren vender. Y luego repiten "para avanzar". ¿Vamos a "avanzar" acaso con su trasversalidad? ¿hacia dónde vamos a "avanzar"? ¿No será más bien "retroceder" a los peores tiempos de un Ardanzismo con Calleja marcando la línea editorial de ETB?
No te pongas nervioso, burusoila. No estoy manga y sí lo he leído. ¿Tu?
¿Entrará Na-Bai? Respóndete a ti mismo, ¿tu qué crees que han sido estos meses posteriores a las elecciones? ¿Qué crees que han sido tantas charlitas y manos tendidas con el PSN hasta el final? ¿Qué crees que han sido las declaraciones de Zabaleta?
Imaz se limita a decir que en una democracia la forma más adecuada de cambiar las cosas es el diálogo y el acuerdo. Le puedes dar todas la vueltas que quieras; convertirlo en la mayor disputa de la historia; mezclaro y hablar de ideologías variadas; pero es lo que es y no más.
Mendi, a batasuna no le incluye porque se autoexcluyen. Lo demás, pajas mentales.
Indarkide, no se si no te crees ni tu lo que dices o es que empiezas a verle problemas a las teorías de Imaz.
Ahora resulta que Imaz lo único que hace en su artículo es “decir que en una democracia la forma más adecuada de cambiar las cosas es el diálogo y el acuerdo “.¿Y hasta ahora que se ha hecho?. ¿Sumar votos, solamente?. ¿Adoptar acuerdos sin acuerdo ni diálogo?. ¿El acuerdo de 30.12.04 ¿no era dialogado y democrático?.Y para esto, ¿tantas alforjas?. ¿Tenía que venir ahora Imaz a decirnos que hay que dialogar y resolver las cosas acuerdos?. ¿ A que viene entonces eso de la transversalidad?. ¿Qué es la transversalidad?. ¿Por qué le exige a Azkarraga (en realidad se lo estaba diciendo al Lehendakari) que los acuerdos tienen que ser transversales y no simplemente democráticos y mayoritarios?.
No Indarkide. Imaz está exigiendo que cualquier acuerdo vasco que afecte a las relaciones con el estado, no pueda asumirse, adoptarse o poner en práctica si previamente no tiene el consentimiento transversal del estado. Imaz está exigiendo que el avance en la reclamación de mas autogobierno esté sujeta a la voluntad inexcusable del estado. Esta pidiendo que el nacionalismo vasco se aplique así mismo el freno de la voluntad del estado por mas mayoritarios, dialogados y legítimos que sean los acuerdos adoptados por los vascos. Y eso supone de facto, aceptar la tesis del estado y renunciar a cualquier reivindicación de reconocimiento del pueblo vasco como sujeto de derechos con voluntad propia. Y supone ser una comunidad mas, como Murcia. Ni mas ni menos. Y en Murcia ni hay, ni hacen falta nacionalistas, porque nunca van a reclamar el derecho a decidir al margen del estado.
Luego venís con lo de los vascos puros e impuros. Pero déjame decirte de una vez, que cada uno puede llamarse a sí mismo cristiano y no cumplir ni un solo mandamiento, pero eso no significa que lo sea.
¿Pero que hay de Na-Bai? No he encontrado respuesta alguna.
"Pero déjame decirte de una vez, que cada uno puede llamarse a sí mismo cristiano y no cumplir ni un solo mandamiento, pero eso no significa que lo sea." ¿Y tu qué eres? ¿La Congregación para la doctrina de la Fe?
Indarkide:
Lo de Na-Bai es solo un acuerdo puntual en materias concretas ya transferidas y no sujeto a ninguna transversalidad.
Ahh, ya. Puntual, sí.
Publicar un comentario
<< Home