El NO de EHAK
|
Nos cuenta I. Iriondo que el lehendakari da por hecho que no habrá acuerdo con ZP y que EHAK votará que NO a su propuesta en el Parlamento porque, previamente, la pregunta que Ibarretxe elaborará como base de la consulta estará diseñada para que cuente con el rechazo de EHAK, con lo que podría convocar elecciones autonómicas para octubre con carácter plebiscitario, tal y como las habían preparado para mayo de 2005 , pero que los 3 síes de Otegi desmontaron el 30 de diciembre de 2004. Es mucho suponer todo eso. Al día de hoy tengo más dudas que hace un mes sobre las nulas intenciones de ZP de no llegar a ningún trato con el PNV o con el lehendakari del tripartito sobre un acuerdo previo. No es que le hayan entrado ganas ahora a ZP. No es eso. Más bien optaría por tres argumentos que pueden sembrar cierta duda sobre la seguridad de un No rotundo del presidente español: 1.- Puede que -en el caso de apostarlo todo a las elecciones- le flojee al presidente español ese aura de dialogante que tan buenos réditos le ha dado aquí y en Cataluña y, como consecuencia, puede que el PSE continúe siendo, nuevamente, un segundón en la CAV. Sería duro de encajar porque no conseguiría hacerse con el timón de Ajuria Enea, no podrían liderar desde la CAV (¿entrarían los navarros?) un nuevo proceso de normalización, con el PNV en la oposición y, además, ETA continuaría zumbando por eso del irresuelto conflicto, al que no han querido hincar el diente con el lehendakari. 2.- Dudo que ZP prefiera negociar el derecho a decidir con ETA, antes que con el PNV o el tripartito, tal y como lo hizo al inicio de la tregua de 2006; y además, tendría que venderlo. El PNV ha aprendido la lección de Arrasate, y no le pillarán tan fácilmente en otra. Está cumpliendo con su parte. ¿Qué es de la parte que corresponde al PSOE? 3.- Tendrá que explicar ante la sociedad española y la vasca que no es cierto que lo acordado entonces -que no fue poco- con representantes del Batasuna y del PNV en Loiola sólo sirvió para aquella específica ocasión (con ETA en punto muerto), y no para otra (con ETA destrozando Casas el Pueblo), cuando de lo que se trataba entonces y ahora era/es de encauzar el conflicto vasco, tal y como se recogía en los papeles. La excusa de que ETA continuaría no valdría. Por otra parte, y viendo que la crónica de Iriondo viene con un anexo donde narra lo acontecido el 30-D de 2004, tengo para mí que lo que Iriondo quiere dar a entender es que lo ocurrido el penúltimo día de 2004 bien pudiera volver a repetirse en las postrimerías de junio de 2008 en el Parlamento vasco. Es decir, que si lo que se pretende es hacerse con el NO de EHAK, elaborando para ello una planteamiento que les resulte inasumible, muy bien pudiera haber una sorpresa en línea con lo que expresó aquel día Otegi: “¿Cómo iba a bloquear la izquierda abertzale un debate, sobre qué y sobre una consulta popular?” En todo esto nos falla la premisa mayor, por muy fiables que sean las fuentes presidenciales que alude el periodista de Gara: No existe un NO rotundo al acuerdo, y no hay táctica definida sobre el Pleno de junio o sobre un adelanto electoral; ninguna que no esté recogida en la Hoja de Ruta. Y lo digo porque EHAK realizará su juego, como en su día lo hizo Batasuna; y lo digo porque los socialistas se saben todo eso; y lo digo porque para el PNV el camino por donde transitar está bastante balizado, y porque alteraciones sensibles resultarían más gravosas que beneficiosas. Yo, personalmente, creo que una cita con la urnas en octubre de 2008, consecuencia de un No con calzador arrancado a EHAK, perjudicaría al PNV y le inhabilitaría -en caso de fracaso- para postularse nuevamente como los portadores de otra Vía de Solución, que ya no sea el Nuevo Estatuto ni la Hoja de Ruta. En esta crónica de Iriondo hay un recado para no sé quién. Por una parte, avisa en la dirección de lo descrito: no las tengáis todas consigo sobre el seguro NO de EHAK; por otra, puede estar dirigiéndose a las bases del MLNV, habituales lectores de Gara, para advertirles de lo que hay y de cómo deben guiarse a corto plazo, como es ya costumbre últimamente, sabedor como es Iriondo de que Ibarretxe arrastró consigo el 2001 buena parte del electorado del MLNV. Claro que aquello ocurrió en una situación de trinchera, de un tête à tête entre el españolismo y el abertzalismo. Todos a aprenden del pasado. |
28 Comentarios:
Por puntos:
1. Lo del aura de dialogante de ZP totalmente de acuerdo. Debe ser un aura de oferta, porque lo vengo observando en muchos de nuestros políticos. Yo no tengo duda alguna de que con el lehendakari actual, no van llegar a ningún acuerdo. Otra cosa es que puedan llegar a un acuerdo con el PNV.
2. La parte que le corresponde al PSOE tal y como lo veo yo, es quedarse quieto y mirar cómo nos destripamos entre nosotros. Por otra parte, tal y como venía a decir algún plan del que nadie parece querer acordarse, la negociación de cuestiones políticas le corresponde sólo a los agentes políticos y ETA tendrá que negociar solamente las cuestiones militares. Presos, exiliados, reinserción, etc.
Por tanto yo, no admitiré nunca el derecho a decidir ( que por otra parte los derechos no son negociables sino la aplicación de los mismos) que se haya pactado con una organización terrorista, ya que no representa a nadie, ni siquiera a los votantes de la IA.
3. Lo siento, el primer párrafo del 3 no lo entiendo.
Si lo que se pretende ahora es hacerse con el NO de EHAK, reformulando la pregunta, me da a pensar que se creía que íbamos a sacar el tema para adelante con sus votos. Es decir, que desde un principio no contábamos con el PSOE y PP ( por poner).
Es decir, que el brazo tendido (como decía ayer el lehendakari) es también un “aura”, una pose y un engaño. Es decir, que el lehendakari no ha querido nunca negociar con el PSOE. La estrategia es aparentar que él sí quiere. Y esa es la estrategia, que cual azucarillo se va disolviendo y entreviendo por los demás, “la de aparentar”.
Lo de que el terreno está bastante balizado, totalmente de acuerdo contigo. Pero si estamos esperando los votos de HB, arreglados vamos en este país. Porque por aclarar:
1ºPara mi no son abertzales, 2º sólo han traído dolor y rencor a este país, y 3º aunque aceptáramos esos votos, no superaríamos el 50% de la población de Euskadi. Vale bien, 51 ,52, “acepto pulpo como animal de compañía”.
Ser abertzale (aberri zale) es querer a este país. Para quererlo, primero hay que conocerlo y segundo aceptarlo tal y como es.
Tal y como quiere una madre o padre a sus hija/o. Con sus virtudes y sus defectos.
Solamente desde la aceptación del todo, podremos desarrollar al país que tenemos. Así, podremos potenciar sus virtudes y seguramente reconduciremos su defectos. Puede ser, que como progenitores, ni unos ni otros se han puesto de acuerdo cómo es su hija/o porque quizá le hemos metido a marchas forzadas en el periodo de la adolescencia.
Y lo peor de todo, es que unos y otros no se dan cuenta que están proyectando sus propias frustraciones en la hija/o, que en edad adolescente lo que menos necesita es que sus padres se tiren los trastos entre ellos.
"Aceptarlo como es"
incluye que no sea soberana
Comentarios:
- Aceptar que el (teórico) 48,48% de la población tenga derechos sobre el 51,52 % es aceptar discriminaciones y no aceptar la Democracia. Es aceptar el chantaje de unos partidos que no son mayoritarios en votos. Es lo mismo que aceptar el chantaje de ETA y la IA.
- Conocer el País.... me conformo con conocerme a mí mismo. Me parece de una pedantería y una suficencia demagógica sobre los demás el suponer que sólo tú conoces el País. Yo soy el País (una pequeñísima parte del mismo) y creo que lo normal es hablar por uno mismo, no por el "País".
- Hablas de contar con todo el mundo y en el mismo texto abogas por discriminar a una parte de la Población. Poca coherencia....
- La Política es un juego para gente espabilada, con pocos escrúpulos a la hora de conseguir votos. Ir de monja en la política te lleva a que te pongan el culo como la bandera de Japón. Yo quiero los votos de la IA, los que pueda captar del PSOE, los de EA y algún despistado del PP. Si hay que hacer encaje de bolillos para conseguirlos, pues se hace.
- Por último, no somos los progenitores de Euskadi. Somos una parte de Euskadi. El paternalismo con el que desde el Partido tratamos a la Sociedad no nos ha hecho más que daño.
Un saludo en JEL
Querido anónimo,
Leemos mal e interpretamos lo que nos sale de los webs. Será que la Logse hizo estragos.
Si este país quiere ser soberano que lo sea. Es lo que yo quisiera que fuera y por lo que he luchado y seguiré luchando. Pero me da que no entiendes el soberanismo como yo lo entiendo. No digo que mi interpretación sea la mejor, simplemente es la mía y seguramente la solución sea conjugarla con otras.
Lo de conocerte a ti mismo, pues está bien, qué coño, por algo hay que empezar. Animo.
Y sí señor. Sí discrimino a alguien. Al que amenaza a los demás. Al que es capaz de tirar un cocktel molotov indistintamente sea un ertzaina, concejal de otro partido o gente que pasea por la calle y le incrimina. Al que pone una bomba en la puerta de un local del PSOE, al que hace pintadas en los batzokis o entra con una capucha tirando pintura a los allí congregados. Al que refugiado en un chándal de Astore va de marxista, comunista, anarquista y llama capitalistas asesinos a los demás. Al que pega un tiro o 4 a una persona de cualquier pueblo por el simple hecho de pensar diferente. Discrimino al que amenaza a los empresarios de este país con ponerles una bomba en sus negocios si no pagan el impuesto del terror. Claro que discrimino al que rompe escaparates de negocios. Por supuesto que discrimino al que quema fin de semana sí y fin de semana también cualquier tipo de bien público que tenemos que pagar entre todos. Anónimo, sí, claro que discrimino, a quien no es capaz ni de condenar ni levantarse revelándose contra estas injusticias, mientras los demás nos tenemos que revelar contra estas y las que se cometen contra ellos (que también las hay).
Por otra parte, creo que el egocentrismo no lleva a ninguna parte. Y aquí radica el problema. Como estamos constantemente mirándonos al ombligo, no nos damos cuenta de que los demás también lo tienen. No estoy hablando en ningún caso del PNV como progenitor de nadie, dios me libre. Cuando me refiero a la edad adolescente me refiero a toda la sociedad, al país, y como progenitores, me refiero a todo el elenco de políticos que nos ha tocado elegir.
Y esta es una de las ventajas que tiene la política respecto a la vida real. En la vida real aunque no estés de acuerdo con tus progenitores, pues es lo que te ha tocado. Pero en la política, tenemos la suerte de poder elegir o poder relegar.
Y lo del paternalismo pues sí, tienes razón, mira a quien tuvimos de aitite.
Animo
Armaloa:
No es una cuestión de soberanismo, es una cuestión de DEMOCRACIA. Se acepta o no, pero las reglas de la misma están claramente marcadas. Si aceptas que la minoría se imponga a la mayoría... pues tú mismo.
El que comete un crimen es un criminal. A la carcel con él. Pero eso no quiere decir que en Euskadi hay cientos de miles de criminales.. ¿o sí?.
Si no lo son, no tienes derecho a discriminarlos (además, en base a qué Ley o código te arrogas el derecho a discriminar?). Eso no es buscar soluciones, eso es crear más problemas.
Seguramente tu interpretación y la mía del soberanismo son mucho más coinciedentes de lo que pueda parecer (que digo yo que para eso esto es una web de afiliados y simpatizantes del Partido), pero lo que no interpretamos igual es la Democracia.
Tu mismo te respondes:no es cuestion de soberanismo, es una cuestion de DEMOCRACIA.Se acepta o no, pero las reglas de la misma estan claramente marcadas.
Armaola:
1.- Gauza bat da biolentziaren aurka egotea eta beste bat partidu bat ilegalizatu eta zuk nahi duzuna esaten ez badu biolento deitzea.
2- Lotsagarria da ETAren biolentzia zuek nahi duzuen terminoetan ez kondenatzeagatik, zuk neri biolento deitzea. Eta Egunkaria itxi zutenekin,Frankoren altxamendua kondenatzen ez dutenekin, GAL sortu zutenekin, Irakera tropak bidali zituztenekin, tratutan ibili eta zuen burua demokratatzat jotzea.
3- Nik ez dut inor hil eta ez naiz biolentoa. Ez dut ezer, entzun ongi, EZER kondenatuko zuk behartuta. Zu ez zara inor neri inolako labelik emateko.
Bakezalea naiz eta badakit. Gainera, badakit badakizutela.
4- Euskal Herriko zati baten administraziopean bizi naiz eta nere zergak ordaintzen ditut. Ezker Abertzaleko botuemailea izan naiz urtetan. Kontsulta, erkidego honetako lehendakariak ordezkatzen duen herriari egingo dio. Eta neu, nahitaezko erkidegoko hiritarra naiz.Beraz, neri ere egingo dit egitea lortzen badu.
5- Ea gai zareten, zuen alderdiko interes diruzaleen gainetik herri honi-bai, herri hau osatzen dugun pertsona bakoitzari eta guztiei- burujabetzaren alde dagoen ala ez galdetzeko, tranparik gabe.
Lehendakariak esaten duen bezala 7000 urte ditugu eta garaia dela iruditzen baitzait.
No quisiera decir nada políticamente incorrecto que le pudiera costar un nuevo tirón de orejas al bueno de Biturie que tan amablemente nos acoge en su blog, pero no puedo evitar la sensación de que "el pescado está vendido" y que el resto son teatralizaciones de cara a la galería, o ajustes finos del reparto final del pastel a la vista de los resultados electorales.
En este momento la noticia de alcance de las agencias es la conferencia de Jose Luis Bilbao - Diputado General de Bizkaia - proponiendo un gran pacto de gobierno PNV-PSOE que reuna todas las sensibilidades y que goce de una amplia mayoría social que garantice la estabilidad política en la CAPV.
Con algún cambio de terminología estamos ante la eterna propuesta de Joseba Arregui y su ALDAKETA, con su famosa "Transversalidad", término tabú que tantas ampollas levanta entre los blogueros de ARABATIK. No muy distinto/distante por otro lado de algunas propuestas del también denostado Josu Jon. Ni de la praxis de los Gobiernos de coalición del no menos anatemizado "Ardanzismo"
Y si nos dejamos de discursos y palabrerías y vamos a lo "mollar" o sea al reparto de la tarta, o al llamado vulgarmente "que-hay-de-lo-nuestro", seguimos en la línea de lo pactado entre ambos Partidos, PNV y PSE, en Araba: "Para tí el Ayuntamiento, para mí la Diputación Foral, y la Caja Vital a medias, que no es cosa de romper la amistad por cuatro duros".
¿Es eso lo mejor para Euskadi? Pues al final, a los soldados de a pié, nos tocará aplaudir con las orejas disciplinadamnete lo que decidan "los que saben lo que nos conviene".
Vamos a partir de la base de que "nuestro mayores" realmente saben lo que nos conviene, y de que son gente honrada que defiende nuestros intereses y no los suyos propios (Sr. Censor: Tome Vd. nota que afirmo que no me cabe duda de que es así).
Pues digo yo, ¿No se podrían explicar las cosas tal como son o como se quiere que sean, y llevarlas a la práctica sin tapujos, por lo derecho, sin tetralizaciones? ¿O es que hay que seguir tratándonos como a idiotas?
¿No siente alguien pena o vergüenza por el pobre Lehendakari, a quien cada vez hay más indicios de que le van a descarrilar su famoso plan desde su propio Partido?
En fin chicos, lo mejor es olvidarlo. No he dicho nada. Todo es producto de las pesadas digestiones a las que tengo sometido el cuerpo, con la funesta manía de pensar. Creo que últimamente cuanta más información recopilo más negativo me pongo. Perdonadme: eran solo elucubraciones mías.
Bakezaleak?,labela?ba dakigula,zer?.
Benetan,"planfeto"eldarniagarri hau irakurri ondoren ez dakit lurrean parrez lehertu "vaya semanita"ko atal baten aurrean banengon bezela edo paretan kontra
negarrez ito.
Hirugarren puntua,erdaraz esaten den bezala "para nota",zinismoaren "matricula de honor".Bai Jauna.
Para definir la política a seguir de ahora en adelante (pensando también en lo que puede pasar en las próximas elecciones autonómicas) primero hay que interpretar correctamente el resultado de las anteriores elecciones generales.
My opinión es que el incremento de votos del PSE en las elecciones generales vino del PP, de EB y de la abstención. Este electorado estaba muy motivado debido a la bipolarización, a la llamada a la abstención de ETA, al atentado y a un factor que no ha sido destacado suficientemente: el proceso de paz. Este electorado estaba motivado no sólo a votar sino a votar al PSE, o mejor dicho, al PSOE.
En mi opinión el papel del PNV en el proceso de paz fue muy inocente. Eso de que lo importante es resolver el conflicto sin importar si se pierden votos está muy bien, a menos que se acabe sin resolver el conflicto y perdiendo votos. El PNV dejó que Zapatero saliera del proceso como el campeón del diálogo, cuando en realidad no hizo gran cosa mas que aceptar el ofrecimiento de ETA a hablar. No dió nada, hasta tal punto que luego se jactó de haber hecho menos que el PP en su día. La declaración que hizo sobre el respeto a la decisión del pueblo vasco fue también otra muestra suya de hablar sin decir nada. El PNV debió haber alabado la aceptación del diálogo y criticado la mala gestión del proceso, pero sólo se quedó en lo primero. Resultado: Zapatero salió del proceso de paz como alguien que hizo todo lo posible por resolver el problema. No olvidemos que Zapatero es el segundo político más popular en Euskadi después de Ibarretxe. Supongo que el atentado y la llamada a la abstención de ETA hicieron el resto. Creo que el resultado hubiera sido parecido aunque el PNV, EA y Aralar se hubieran coaligado o aunque Josu Jon hubiera seguido o en cualquier otra circunstancia. No había nada que hacer.
En las elecciones autonómicas la situación será diferente: no es lo mismo un enfrentamiento electoral Zapatero-Erkoreka que Ibarretxe-Patxi Lopez. Si Zapatero está muy bien visto en Euskadi, Patxi Lopez es de los políticos peor valorados. Yo creo que si hay riesgo de que Patxi Lopez sea lehendakari, el electorado nacionalista se movilizará y votará a Ibarretxe.
La pregunta es qué hacer a partir de ahora. Lo primero que el PNV tiene que hacer es evitar los problemas internos, tener una política clara y cuidar su imagen. La imagen no sólo se cuida en la campaña electoral, sino en toda la legislatura. Los principios básicos del PNV son la defensa de los derechos humanos y la defensa de los derechos nacionales de Euskadi, lo que le distingue claramente del PSE y de ANV. Si se acerca demasiado a uno de los dos, como parece que propone J. L. Bilbao, surgirán tensiones dentro del partido y probablemente se perderán votantes. El PNV tiene que criticar a ambos y hacer llegar a la ciudadanía que ni uno ni otro ofrecen salida ni a la consecución de la paz ni a la normalización política.
Kostatuko zaizu Vaya Semanita ikusita parrez lehertzea.
Haizeleku,has dado en el clavo desde el primer párrafo hasta el último.Bajo mi punto de vista,análisis impecable.Saludos.
No puedo imaginarme la situacion en la que se quedaría la IA(m) si al final la consulta se lleva acabo. ¿Alguien puede imaginar la continuidad del terrorismo si una de las preguntas es sí tiene ETA que desaparecer, y el 98% de los ciudadanos de la CAV dicen que si? Iriondo y demas ideologos y "justificatologos" estas espantadicos. Nos esperan meses de intoxicaciones y tensionamiento social. A lo ultimo se dedicaran los fanaticos y a lo primero izquierda y derecha. A lo mejor ni Ibarretxe no esta tan debil como parece y nos enseña el musculo del hombre paciente y tenaz.
Seguramente el 98% o 99% o 99,8% diria a ETA que se disolviera.
Pero en esa consulta habría como siempre, entre un 20% y un 40% de abstención. Los chicos de la IA pedirán la abstención al referéndum del Lehendakari "Por no ser una solución real sino una maniobra del PNV para encubrir la prolongación del conflicto", o alguna excusa similar. O quizá incluso pidan el no, con lo que sus votos se mezclaran con los de los nacionalistas españoles.
Al final la táctica será la de siempre: Que no se sepa cuantos vascos-as tienen realmente detrás para poder inflar y multiplicar sus cifras, como hacen siempre, apropiándose de votos ajenos.
Porque el número de "auténticos vascos" que son los que les apoyan, si nos guiamos por la cantidad de la gente que vemos por la calle llorando desde que Otegi & Cía están en la cárcel, parece mas bien escaso.
Entre otras cosas porque si lloras muy fuerte acabas en la carcel. Digo yo.
Y a otros sin necesidad de llorar, los asesinan por la espalda y en presencia de sus hijos; Solo por llevar el carnet equivocado. Digo yo también.
O simplemente por llevar carnet.
Intentaba justificar la falta de apoyos públicos a Otegi. Haces trampa, en cuanto oyes lo que no te gusta sacas las muertes. Estrújate un poco mas la cabeza.
Hay del orden de 735 presos de los cuales sólo 20 están en nuestro país . 42 torturados en 2007. ¿Tan irreal es pensar que no se alzan muchas voces por miedo a ir a la carcel?. Era sólo una apreciacion, no un juicio moral.
Me referia a presos de la IA. Disculpas.
Que haya del orden de 735 presos de la IA es una triste realidad que no ignoro y que no me gusta. Tampoco que haya del orden de 900 muertos causados por esa misma IA.
Los presos están en la cárcel por algo que han hecho. Por algo por lo que en cualquier pais de nuestro entorno, de esos paises modelo que a veces ponemos de ejemplo, también estarían encarcelados.
¿Y los muertos? ¿Por qué están muertos? ¿Por qué tiene que haber muertos? ¿Quien los ha matado?
Creo que sabes (espero) que hay gente de la IA en la carcel que no ha hecho absolutamente nada para estar en ella. Entre ellos el citado Arnaldo. Pero lo que yo pretendia decir es que la gente de la IA no habla en público por miedo a ir a la carcel. Me parece evidente. Y con eso no quiero decir que haya mas gente que pase miedo. Incluso mucho mas miedo.
No me cabe la menor duda de que entre todo el colectivo de presos, habrá quienes estén condenados injustamente.
Pero ¿Y los muertos? ¿Hay muertos culpables?
Yo no sé si Arnaldo es inocente o no, porque no sé el grado de conexión orgánica que tiene esa gente con ETA, ni la influencia exacta que tienen para impulsar o parar las ekintzas.
Pero que nadie me pida más solidaridad con esta gente que la que ellos han tenido con la familia de Isaias Carrasco, por ejemplo.
Bastante que no me cachondeo de sus desgracias como hacen ellos con los demás (Ortega Lara ha vuelto a la cárcel) (Lopez Lacalle, devuélvenos la bala)
Y etc.
Si no te cabe la menor duda de que hay presos encarcelados sin hacer absolutamente nada y en el post anterior dices "Los presos están en la cárcel por algo que han hecho. Por algo por lo que en cualquier pais de nuestro entorno, de esos paises modelo que a veces ponemos de ejemplo, también estarían encarcelados.". Dudo de tu intencionalidad. Yo creo que has no has dicho la verdad. ¿ Por que? ¿porque los asesinos se merecen que mientas?. Tu mismo.
Ah! y puedes reconocer que la gente de la IA pase o no pase miedo. Eso no tiene nada que ver con solidarizarse con ellos.Lo otro es irse por los cerros de Ubeda para no responder.
Estimado anónimo:
Me siento solidario con cualquiera que tenga un familiar preso, sea o no culpable. Porque no me cabe duda que es una putada. Pero me siento mucho más solidario con cualquiera que tenga un familiar asesinado.
No acepto el discurso de son NUESTROS presos y en cambio son SUS (De ellos) muertos.
No se si eso basta para aclarar tus dudas, o si te parece sufuciente respuesta.
Estimado Fígaro:
Nuestros muertos y sus presos.
Nuestros muertos y nuestros presos.
Sus muertos y sus presos.
Sus muertos y nuestros presos.
Hay para todos.
Agradezco que me hayas mostrado que eres capaz de ver sufrimiento en el enemigo.
Saludos.
Tampoco son mi enemigo. No acepto el vocabulario y los conceptos militares. No quiero laminar a nadie. Quiero que sean felices y vivan y dejen vivir. No hay ninguna fatalidad que nos obligue a andar a tiros.
Lo he dicho otras veces. Los belgas tienen un problema nacional-identitario mucho mas enconado que el nuestro. Pero no se lían a tiros.
Publicar un comentario
<< Home