Una entrevista como manual de conducta

Cualquiera que haya leído la entrevista de ayer de I. Iriondo a Nekane Erauskin en Gara, y la crónica sobre la rueda de prensa de los militantes de Batasuna de Iparralde Larralde y Agerre sabe que está ante un manual elaborado por el conjunto del MLNV para este momento histórico, en el que, a falta de confirmar el apoyo a la consulta, el objetivo fundamental es meridiano: atacar al PNV, derrumbar a Ibarretxe. Para el MLNV no existe el tripartito, ni EA, ni EB. No los citan nunca. Sólo hablan, con los habituales tópicos, del PNV y de Ibarretxe. Tiendo a pensar que la entrevista del domingo a Ibarretxe y la de ayer a Erauskin son dos ejemplos claros de esa estrategia. La de la parlamentaria de EHAK es el ejemplo claro de un entrevista cerrada y tasada de antemano en lo relativo a las respuestas. Las cuestiones planteadas a Ibarretxe por Iriondo tenían como objetivo fundamental complementar el manual ya descrito, de uso y obligado cumplimiento para todo el MLNV, para el conjunto de sus informadores, y también para ETA. No se saldrán de él.

Los tópicos se repiten. No se aporta ninguna novedad. Es una manera de trillar el terreno para luego tomar una decisión al estilo de “A pesar de todo ….”. Muy en línea del manual, cuando dice: “Mientras algunos prefieren actuar, (…) para mantener el poder, (…) nosotros actuaremos con responsabilidad”.

Un PNV absolutamente irresponsable según ellos, que niega la territorialidad “Está claro que el sujeto es Euskal Herria y el PNV pretende limitar ese sujeto a la CAV”. No se detienen ni siquiera un segundo en sus propios documentos. Por ejemplo, en la Propuesta de Anoeta, que continúan citándola, pero que la creen superada por la Propuesta para un Marco Democrático, aluden, como también ahora, continuamente al PNV y a Ibarretxe “Es precisamente el PNV el que aprovecha este momento para presentar el plan Ibarretxe como mecanismo que aborte el debate abierto en el conjunto del país sobre el marco, y además sirva para desgastar a una Batasuna en plena ilegalización..”, pero en ella se comprometen a “el acuerdo tendrá en cuenta tanto la historia como la actual realidad de Euskal Herria” ¿Cuál es la actual realidad de Euskal Herria? ¿A qué se debió ese paso, aún no explicado, en el concepto de territorialidad? Hablando de contradicciones (..)

En el manual también hablan de Loiola, posicionan el peso de la carga en el PSOE y PNV. Lo que otros sabemos es que después de aquello los milicos del MLNV matan y extorsionan, y generan miles de millones de pérdidas a las arcas públicas. Además, también sabemos que con los pilares entonces establecidos se podía haber avanzado mucho. Jamás hemos escuchado un mea culpa del MLNV. Jamás. Ni por ETA, ni por Loiola, ni por (…)

¿Cómo se puede acusar a la propuesta de Ibarretxe de reduccionista y no integradora cuando fue precisamente el MLNV quien se sentó en la mesa de negociaciones con el PSOE, excluyendo al 70% de los ciudadanos de Euskal Herria? Es, posiblemente, el recurso a una táctica eclesiástica: la FE. De tanto insistir en que María fue concebida sin pecado termina convirtiéndose en dogma. Igual lo hacen los del MLNV.

Hablando de exclusiones ideológicas, ninguna tan trágica como la planteada por ETA al eliminar físicamente a sus adversarios ideológicos. A propósito de ello, insistir en Anoeta, en el punto 5 de sus compromisos: “5.- Compromiso para dirimir las diferencias durante el proceso de manera pacífica y democrática”.

Y el punto sexto es calcadito al que se alcanzó en Loiola, y que alguien se encargó de dinamitar: “6.- Compromiso de que la utilización de vías exclusivamente políticas y democráticas permitirá la materialización, sin límites ni restricciones, de todos los proyectos políticos”.

Es un conjunto de generalidades todo, como bien se encarga de recordar I. Iriondo en su última pregunta a Erauskin: “Son bases muy genéricas”. Hablar de la unidad territorial de Euskal Herria cuando la propia ETA asesina en Hegoalde y no en Iparralde, cuando la propia Batasuna quieren aunar en un único marco a Hegoalde y no a Iparralde. ¿Cómo se concibe eso?

Lo que ya no es una generalidad es el proclamar que no hay solución al conflicto vasco si no se atienden a los dos nudos gordianos “El derecho a decidir y la territorialidad” porque todos sabemos lo que eso significa: tiros y bombas.

Me parecen absolutamente lícitas las pretensiones del MLNV de joder en todo lo que puedan al PNV y a Ibarretxe, a fin de cuentas lo que aquí también se dirime es el liderazgo del mundo abertzale. Ahí toparán con el hueso. Justo ahí es donde no podrán votar que NO el viernes. Saben que las dos preguntas de Ibarretxe para la consulta son algo más que un acto electoral como ellos acusan. El PNV, y también EA/EB (que también existen) se la han jugado. Lo que ya no está claro es si pierdan con un NO del Parlamento el viernes. Y eso lo tiene muy interiorizado el MLNV. También I. Iriondo, cuando precisamente en esta cuestión, respondió con un silencio en su intervención ayer en Ganbara.